Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1731/2011 ~ М-760/2011 от 25.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

с участием адвоката Смирновой О.В.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1731/11 по иску ООО Остапчук Е.В. к Ханикяну Стасу Хачатуровичу, ЗАО «<...>», третьему лицу ООО «<...>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, -

у с т а н о в и л :

Остапчук Е.В. обратилась в суд с иском к Ханикяну С.Х., ЗАО «<...>», и согласно уточненного искового заявления просит взыскать: с ЗАО «<...>» - невыплаченное страховое возмещение в размере <...>., расходы за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, пени за неисполнение своевременно обязанности выплаты страхового возмещения в размере <...>.; с Ханикяна С.Х. - в счет возмещения ущерба сумму в размере <...>. (л.д.213-214). В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ей и Ханикяну С.Х. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<...>», а гражданская ответственность ответчика – в ООО «<...>». ДТП произошло по вине водителя Ханикяна С.Х. <дата> истица за получением страхового возмещения обратилась в ЗАО «<...>», которое выплатило ей страховое возмещение в размере <...>. В связи с тем, что проведенной судебной экспертизой размер ущерба установлен в размере <...>., считает необходимым взыскать с ЗАО «<...>» сумму в размере <...>., расходы за составление заключения ООО «<...>» в размере <...> и пени за неисполнение обязанности в установленный срок произвести страховую выплату за период с <дата> по <дата> ( дата частичной выплаты) в размере <...>, исходя из установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, и за период с <дата> по <дата> ( на дату подачи искового заявления в суд) в размере <...>, а всего пени в размере <...>.; с Ханикяна С.Х. взыскать сумму в размере <...>.

В настоящее судебное заседание Остапчук Е.В. и её представитель по доверенности Беляков С.П. не явились. В представленном в суд заявлении указывают, что с заключением судебной автотехнической экспертизы ознакомлены и согласны. Представив уточненное исковое заявление, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просят рассматривать дело в свое отсутствие, разрешив вопрос о возмещении истице расходов по госпошлине в сумме <...>. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> (л.д.212;213-214).

Ответчик – Ханикян С.Х., а также действующая в его интересах на основании ордера адвокат Смирнова О.В., уточненный иск Остапчук Е.В. в части требования к Ханикян С.Х. признали. Просят разрешить вопрос о возмещении Ханикян С.Х. понесенных им расходов за производство экспертизы в сумме <...> за счет соответчика ЗАО «<...>».

Ответчик - ЗАО «<...>» о дне и времени рассмотрения дела извещено (л.д. 220); представитель в судебное заседание не явился. В суд представлено мнение (л.д..79-82), согласно которого иск не признает. Указывает, что на основании заявления истца о прямом урегулировании убытков, поступившего в ЗАО «<...>» <дата>, страховая компания осуществила сбор документов, организовала и провела осмотр поврежденного автомобиля, определила стоимость восстановительного ремонта, которая составила <...> После получения акцепта от страховой компании причинителя вреда на урегулирование события, указанный случай был признан страховым, и на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в указанном размере.

Третье лицо – ООО «<...>» о дне и времени рассмотрения дела извещено (л.д. 222); представитель в судебное заседание не явился; мнения относительно иска не представлено.

Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, определением, занесенным в протокол судебного заседания, постановил о рассмотрении дела в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Ханикяна С.Х., его адвоката Смирнову О.В., исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в 19.30 час. на 58 км. +100 м. автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», рег.знак <номер>, под управлением Остапчук Е.В. и «<...>», рег.знак <номер>, под управлением Ханикян Х.С. (л.д. 58-64).

Как следует из материала по делу об административном правонарушении, виновником ДТП был признан Ханикян С.Х., который нарушил п.п. 13.4 ПДД (л.д. 58). Постановлением серии <номер> от <дата> Ханикяну С.Х. назначено наказание в виде штрафа в размере <...> (л.д. 64). Ханикян С.Х. вину в совершении ДТП не отрицал, о чем собственноручно расписался в указанном постановлении.

В результате ДТП автомашине «<...>», рег.знак <номер>, причинены механические повреждения. Между истцом и ЗАО «<...> <дата> заключен договор страхования на период с 00.00 ч. <дата> по 23.59час. <дата>, что подтверждается страховым полисом <номер> (л.д.90). Указанный случай признан страховым, о чем составлен акт (л.д.83).

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

<дата> истица обратилась в ЗАО «<...>» с заявлением о прямом урегулировании убытка, причиненного в результате ДТП. ЗАО «<...>» выплатило истице <дата> страховое возмещение в размере <...>., что подтверждается платежным поручением <номер> (л.д.91).

До этого истица обратилась в ООО «<...>» для проведения независимой автомобильной экспертизы. Согласно отчета ООО «<...>» <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа, составляет <...>. (л.д.144-180). За проведение указанной оценки и составление отчета истица уплатила ООО «<...>» сумму в размере <...> (л.д.50).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Иные способы возмещения вреда в действующем законодательстве не предусмотрены.

Согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно первоначального искового заявления истица просила взыскать с Ханикяна С.Х. в счет возмещения ущерба <...> (л.д.5-6). Ответчик Ханикян С.Х. указанный размер ущерба посчитал завышенным и ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы, которая судом проведена. В деле имеется заключение эксперта ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку эксперт действует на законных основаниях (л.д.193), несет в соответствии с подпиской уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения (л.д.187-194). Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта (стоимость ремонта с учетом износа запчастей) автомобиля «<...>», рег.знак <номер>, составляет <...>. (л.д.188).

Истица с представленным заключением эксперта согласилась, предъявив в суд уточненное исковое заявление (л.д.213-214).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, согласно действующего законодательства истица вправе требовать взыскания с ответчиков в полном объеме той суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

Размер требования истицей подтвержден документальными доказательствами, которые суд находит допустимыми и достоверными; размер ущерба ответчиками не опровергнут.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы материальный ущерб составил <...>. За минусом полученного истицей страхового возмещения от ЗАО «<...>» в сумме <...>., не возмещенным остался ущерб в размере <...>., из которых <...>. следует взыскать в пользу истицы с ответчика ЗАО «<...>» ( исходя из установленного лимита страхового возмещения в размере <...>), а остальную сумму в размере <...>. следует взыскать с ответчика Ханикяна С.Х. (<...>.).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика ЗАО «<...>» неустойку в размере <...>. за 77 дней просрочки, начиная с <дата> по <дата> ( расчет л.д.214).

Судом установлено, что истец обратился к ЗАО «<...>» за выплатой страхового возмещения <дата> Следовательно, согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2001 г., ответчик должен был не позднее <дата> произвести выплату. Количество дней просрочки до даты частичной выплаты страхового возмещения <дата> составляет 25 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ с <дата> установлена в размере 7,75 процента годовых (Указание ЦБ РФ от <дата> <номер>). Неустойка за неисполнение обязательства за указанное количество дней просрочки составит <...>

Установлено, что <дата> ЗАО «<...>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>., а должно было выплатить сумму в размере <...>. Таким образом, недоплата составляет <...> Период просрочки выплаты этой суммы следует исчислять, начиная с <дата>, а ограничить той датой, которую определяет сама истица в своем иске, т.е. <дата> Количество дней просрочки за указанный период составляет 77 дней. Следовательно, размер неустойка за неисполнение обязательства выплаты суммы в размере <...>. за указанный период составит: <...> Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «<...>» в пользу истца составляет <...>. <...>). Истица искового заявления (л.д.213-214) просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства выплаты страхового возмещения в размере <...>., т.е. в меньшем размере, чем по приведенному судом выше расчету.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких оснований суд не находит, поэтому следует удовлетворить требование истицы о взыскании с ЗАО «<...>» в качестве неустойки денежной суммы в заявленном размере- <...>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Остапчук Е.В.подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истица просит возместить расходы по госпошлине в сумме <...>. (л.д.212). Возмещение расходов по госпошлине следует произвести по правилам ст.98 ГПК РФ. С учетом произведенной ЗАО «МАКС» выплаты страхового возмещения <...>., и исходя из установленного размера ущерба <...>., невозмещенным оставался ущерб в размере <...>. Из указанной суммы в пользу истца с ЗАО «<...>» судом взыскивается <...>. ( 53%); с Ханикяна С.Х.-<...> (47%). Пропорционально взысканным суммам следует распределить расходы по госпошлине: взыскать в пользу истицы с ответчика ЗАО «<...>»- <...>.; с ответчика Ханикяна С.Х. - <...>.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере <...> суд находит завышенным, не соответствующем требованиям ст.100 ГПК РФ, и считает возможным возместить указанные расходы в размере <...>, из которых <...>. возместить за счет ответчика ЗАО «<...>», а <...>.- за счет ответчика Ханикяна С.Х.

Требование истца о взыскании с ЗАО «<...>» расходов в размере <...> за составление ООО «<...>» заключения о стоимости восстановительного ремонта не может быть удовлетворено, поскольку суд основывает свое решение на ином заключении, представленном экспертом ФИО1 на основании определения суда о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере <...> оплачивал ответчик Ханикян С.Х., который просит возместить ему часть этих расходов за счет другого ответчика. Данное заявление суд находит подлежащим удовлетворению и, исходя из принципа пропорциональности, следует взыскать в его пользу с ЗАО «<...>» расходы в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 12,15, 1064,1079,1082 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Остапчук Е.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Остапчук Е.В. с ЗАО «<...>» в счет возмещения ущерба <...>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>., а всего –<...>.

Взыскать в пользу Остапчук Е.В. с Ханикяна Стаса Хачатуровича в счет возмещения ущерба <...>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>., а всего –<...>.

В остальной части заявления Остапчук Е.В. о возмещении судебных издержек, а именно во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, - в удовлетворении отказать.

Заявление Ханикяна Стаса Хачатуровича о распределении расходов за производство судебной автотехнической экспертизы удовлетворить. Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Ханикяна Стаса Хачатуровича расходы по оплате экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья