Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-557/2019 от 11.06.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием представителя ответчика Боброва Р.Н., действующего на основании доверенности Золотухина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Боброва Радия Николаевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Боброву Радию Николаевичу и Бобровой Елене Валентиновне о расторжении кредитного договора № 55.Ф3210/04.73 от 24.09.2004 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2361543 рубля 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2011 частично удовлетворены исковые требованияОАО «МДМ Банк» к Боброву Р.Н. и Бобровой Е.В. о расторжении кредитного договора № 55.Ф3210/04.73 от 24.09.2004, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2361543 рубля 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по уплате госпошлины ( том 1 л.д.178-181).

В ходе рассмотрения дела на основании заявления истца определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.02.2011 приняты меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на автомобиль марки №, принадлежащий Боброву Р.Н. ( том 1 л.д. 53).

07.06.2019 в суд поступило заявление ответчика Боброва Р.Н. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки №, принадлежащий Боброву Р.Н. ( том 2 л.д. 1).

В судебном заседании представитель ответчика Боброва Р.Н., действующий на основании доверенности Золотухин О.В., заявление об отмене обеспечительных мер поддержал.

Представитель истца, ответчики Бобров Р.Н. и Боброва Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно письму УФССП России по Воронежской области) 01.02.2012г. Ленинским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Боброва Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2381655,30 руб. и обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки № 14.03.2014г. вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности местонахождения должника, его имущества ( том 2 л.д.4).

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17.10.2011 года сторонами до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, основания, предусмотренные законом для принятия мер по обеспечению иска, не отпали.

Доводы ответчика Боброва Р.Н. о необходимости отмены обеспечительных мер в связи с окончанием исполнительного производства ввиду невозможности установления должника и его имущества, суд полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные Бобровым Р.Н. требования об отмене мер по обеспечению иска не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 139, 144, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заявление Боброва Радия Николаевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Боброву Радию Николаевичу и Бобровой Елене Валентиновне о расторжении кредитного договора № 55.Ф3210/04.73 от 24.09.2004 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2361543 рубля 30 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание расходов по уплате госпошлины, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Щербинина Г.С.