Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2019 (2-13495/2018;) ~ М-9957/2018 от 01.10.2018

2-2194/2019

24RS0048-01-2018-011900-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Павленко ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Павленко М.В., под управлением Олишевского И.А. и <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Павленко М.В., под управлением Сирота О.М. Вина по данному ДТП определена в отношении водителя Сирота О.М., нарушившего п. 12.8 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ Павленко М.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО XXX №. По заявлению страховая компания произвела выплату в размере 201 700 рублей. В связи с тем, что фактическая сумма ущерба значительно выше, ДД.ММ.ГГГГ Павленко М.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досудебном урегулировании спора, связи с чем, просил страховую компанию выплатить в добровольном порядке разницу согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф», в соответствии с которым сумма ущерба составляет 232 424 рублей, затраты по оплате услуг независимой экспертизы составили 12 500 рублей. В ответ на претензию страховая компания отказала в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 30 724 рублей, неустойку в размере 30 724 рублей, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта 12 500 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Павленко М.В., его представитель Солдаева Н.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Куваева М.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Третьи лица Сирота О.М., Олишевский И.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались своевременно, надлежащим образом, причины неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Павленко М.В., под управлением Олишевского И.А. и <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности Павленко М.В., под управлением Сирота О.М. (л.д.10).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что настоящее ДТП произошло в результате нарушений п. 12.8 ПДД РФ водителем Сирота О.М., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Олишевского И.А. нарушений ПДД не установлено.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Сирота О.М., управлявшего автомобилем SCANIA г/н №, была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае (л.д.56).

Гражданская ответственность Олишевского И.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX №), срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Павленко М.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.7-8).

По заявлению страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере 201 700 рублей, что следует из платежного поручения (л.д. 57).

Посчитав данную сумму недостаточной ДД.ММ.ГГГГ Павленко М.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о досудебном урегулировании спора, связи с чем, просил страховую компанию выплатить в добровольном порядке разницу согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолайф», в соответствии с которым сумма ущерба составляет 232 424 рублей (л.д.13-41).

ДД.ММ.ГГГГ СК отказала в доплате страхового возмещения (л.д.11).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составила 208 374 рублей (л.д.139-170).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что судебная экспертиза проведена с нарушением. Судебная экспертиза занижена по стоимости работ, исключен из калькуляции, из числа поврежденных деталей бампер передний, который отражен в заключении «Автолайф», поскольку повреждения в данной части имелись, они зафиксированы. При рассмотрении спора, просят принять во внимание представленное стороной истца досудебное экспертное заключение, удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что была проведена судебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта составила 208 374 рублей. Выплата страховщиком была произведена в размере 201 700 рублей. Согласно п. 1.3.5 Единой методики в данном случае имеется 10% допустимая погрешность. В отзыве и в ответе на претензию ответчик указывал, что разница была в связи с тем, что была завышены стоимость нормо-часов, стоимость запчастей. Судебный эксперт данную погрешность исключил. Разница составляет менее 10%, что является допустимым, обязательства страховщика исполнены в полном объеме, в установленные сроки. Просила отказать в удовлетворении требований. Расходы по судебной экспертизе просила взыскать с истца.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Сирота О.М., что подтверждается административным материалом, исследованным судом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП и соответственно, согласившимися с ней.

Нарушений ПДД Олишевского И.А. судом не установлено.

Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется, при этом выплата страхового возмещения, подтверждает отсутствие возражений ответчика относительно вины участников ДТП.

На основании ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем, и в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ, осуществило выплату в размере 201 700 рублей, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «Автолайф».

В результате проведенной независимой экспертизы ООО «Автолайф», стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа определена в размере 232 424 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией в СК о доплате страховой выплаты и расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в доплате страхового возмещения.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, подлежащего возмещению, суд полагает необходимым принять во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 374 рублей, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Оценивая данное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не принимает возражения стороны истца, относительно доводов возражений по заключению судебной экспертизы.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составляет 208 374 рубля.

Сумма выплаченного страхового возмещения, в части расходов на восстановление поврежденного транспортного средства составила 201 700 рублей. Разница между этой суммой стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, составила 6 674 рубля, что составляет 3,2%, то есть менее 10% от суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО и считает необходимым, исковые требования Павленко М.В. о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в размере 30 724 рублей, оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплат страхового возмещения в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Павленко М.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 201 700 рублей, в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 82 данного Постановления Пленума ВС РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как требования истца о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку исковые требования Павленко М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 30 724 рублей, судом оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате расходов по проведению экспертизы в размере 12 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иска, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Павленко М.В. оставлены без удовлетворения с него в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, оплаченные ответчиком ООО ЦНЭ «Профи» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения (л.д.183).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 724 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 724 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 500 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 19.11.2019