Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-79/2015 (2-3620/2014;) ~ М-3312/2014 от 03.10.2014

№ 2-79/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

16 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Армист Е.П.,

при секретаре Куфиловой М.В.

с участием представителя ответчика Супруновой И.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартюшова А.А., Мартюшовой Л.Е. к Двойнову Н.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью и причиненных убытках

УСТАНОВИЛ:

Мартюшов А.А., Мартюшова Л.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Двойнову Н.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью и причиненных убытках.

В настоящее судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. Не явились истцы, извещенные надлежащим образом, и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах неявки суду также не представили.

Представитель ответчика Супрунова И.Е., действующая на основании доверенности, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Согласно ст.222 ГПК РФ, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мартюшова А.А., Мартюшовой Л.Е. к Двойнову Н.В., ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью и причиненных убытках - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам право обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: