Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2014 ~ М-317/2014 от 19.02.2014

 Дело № 2-361/2014
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи    Палатовой Т.В.,

при секретаре     Чигирин О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова Э.В. к Степанцовой Т.Ю., Степанцову С.Ю. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № <номер> – недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Чупраков Э.В. обратился в суд с иском к Степанцовой Т.Ю., Степанцову С.Ю. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № <номер> – недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности.

В обоснование заявления указал, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <номер>, № <номер> ответчик Степанцова Т.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером <данные изъяты>, лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, а так же земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по этому же адресу. Основанием к регистрации права собственности на вышеуказанные объекты за Степанцовой Т.Ю. послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степанцовой Т.Ю. и Степанцовым С.Ю. Договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой, заключенной с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по судебному акту и исполнительному листу в силу следующих обстоятельств. Ответчик Степанцов С.Ю. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ должен истцу крупную сумму денег в размере <данные изъяты> рублей, которую в срок, указанный в договоре, не вернул. В ноябре 2011 года Чупраков Э.В. обратился в Благовещенский районный суд с иском к Степанцову С.Ю. о взыскании денежных средств в указанной сумме, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский районный суд направил в адрес ответчика Степанцова С.Ю. (<адрес>) исковой материал и извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанцов С.Ю. в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию целенаправленно не получил. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, Степанцов С.Ю. сообщил секретарю судебного заседания, что находится на вахте под г. Хабаровск, планирует вернуться ДД.ММ.ГГГГ, просил отложить судебное заседание, обязался ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за получением искового материала. В связи с этим судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Степанцов С.Ю. за исковым материалом не явился, на звонки секретаря судебного заседания, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отвечал. В дальнейшем ответчик Степанцов С.Ю. в судебные заседания не являлся, дело было рассмотрено без его участия ДД.ММ.ГГГГ. Решением Благовещенского районного суда Амурской области по указанному делу со Степанцова С.Ю. в пользу Чупракова Э.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Пока шла процедура подготовки к судебному разбирательству с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Степанцов С.Ю. и Степанцова Т.Ю., на тот момент являвшиеся супругами, состоящими в законном браке, проживающими по одному адресу в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключили мнимую сделку договора дарения земельного участка с жилым домом, которую не были намерены исполнять, но все же совершили некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ договор дарения в Управлении Росреестра по Амурской области, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Степанцова Т.Ю. обратилась в мировой суд с иском о расторжении брака со Степанцовым С.Ю., который Степанцов С.Ю. признал и ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиками был расторгнут. Таким образом, ответчики Степанцов С.Ю. и Степанцова Т.Ю. целенаправленно путем совершения мнимой сделки – оспариваемого договора дарения, юридически избавились от недвижимого имущества с целью ухода Степанцова С.Ю. от ответственности перед кредитором по долговым обязательствам в крупной сумме. В настоящий момент ответчик Степанцов С.Ю. до сих пор не исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у него нет, постоянной работы он не имеет. Решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заключении спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Степанцова Т.Ю. проживала в жилом доме по <адрес>, пользовалась прилегающим к жилому дому земельным участком с кадастровым номером <номер>, обрабатывая его, у нее был комплект ключей от входной двери данного дома, что говорит о действительной мнимости вышеуказанной сделки.

На основании изложенного, просил: признать договор дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № <номер> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии – недействительным (ничтожным);

признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <номер>, право собственности Степанцовой Т.Ю. на земельный участок категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), с кадастровым номером <номер>;

признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № <номер>, право собственности Степанцовой Т.Ю. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № <данные изъяты>, лит. А, адрес: <адрес>, кадастровый номер <номер>;

применить последствия недействительности сделки: обязать Степанцову Т.Ю. передать Степанцову С.Ю. по акту приема-передачи недвижимого имущества с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции следующие объекты права: жилой дом, назначение – жилое, 1-этажный, (подземных этажей – 0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. № <данные изъяты>, лит. А, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер <номер>; земельный участок категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>), с кадастровым номером <номер>.

Истец Чупраков Э.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям мнимости заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки.

Ответчик Степанцова Т.Ю. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении. Указала, что все обстоятельства заключения сделки были установлены судом при рассмотрении дела по иску Чупракова Э.В. к ним о признании договора дарения недействительным. Пояснила, что действительно между ней и Степанцовым С.Ю., являвшимся на тот момент еще ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. К тому моменту между ними брачные отношения фактически уже были прекращены, Степанцов С.Ю. ушел из данного дома, передав в дар дом и земельный участок Степанцовой Т.Ю., поскольку она воспитывает троих совместных детей. Договор дарения им составлял нотариус, после чего документы были сданы на регистрацию в Управление Росреестра по Амурской области. Акт приема-передачи между ней и Степанцовым С.Ю. не составлялся, так как они не были осведомлены о необходимости составления такого акта, кроме того, она как до заключения договора, так и после проживала и проживает в данном доме, имея от него ключи. Документы на дом она получила в Управлении Росреестра после государственной регистрации заключенной следки и оформления права собственности.

Ответчик Степанцов С.Ю. в судебном заседании также возражал относительно заявленных требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и Степанцова Т.Ю.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, представитель третьего лица администрации Усть-Ивановского сельсовета Благовещенского района Амурской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <номер>, № <номер> Степанцова Т.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инв. № <данные изъяты>, лит. А, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по этому же адресу, что так же подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № 01/004/2014-560.

Основанием к регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Степанцовой Т.Ю. послужил договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Степанцовым С.Ю., что подтверждается так же материалами регистрационных дел на жилой дом и земельный участок, предоставленными Управлением Росреестра по Амурской области.

Считая данный договор мнимой сделкой, Чупраков Э.В. обратился в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на те обстоятельства, что договор дарения между Степанцовым С.Ю. и Степанцовой Т.Ю. был заключен ДД.ММ.ГГГГ с целью уйти от исполнения обязательств, поскольку Степанцову С.Ю. было известно об имеющемся в производстве суда исковом заявлении Чупракова Э.В., кроме того, данная сделка обладает рядом признаков, свидетельствующих о ее мнимости: фактически передача подаренного имущества была совершена, поскольку Степанцова Т.Ю. проживала в данном доме, имела от него ключи, пользовалась приусадебным участком, вместе с тем, юридически передача имущества не состоялась, то есть стороны не имели намерения исполнять сделку, все осталось в состоянии, какое имело место быть до совершения сделки, документы на дом Степанцов С.Ю. не передавал Степанцовой Т.Ю., равно как и не передавал ключи, которые у нее были, не составлялся акт приема-передачи имущества.

Рассматривая заявленные требования в пределах изложенных обстоятельств мнимости сделки, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

    Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом, в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пункта 1.1 договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, Степанцов Сергей Юрьевич подарил Степанцовой Т.Ю. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес> и размещенный на нем жилой дом в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, находящийся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чупракова Э.В. к Степанцовой Т.Ю., Степанцову С.Ю. о признании договора дарения недействительным, установлено, что в оспариваемом договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены все условия, установленные ст. 572 ГК РФ, так как в нем отражены данные, позволяющие определенно установить кто из сторон является дарителем (Степанцов С.Ю.), а кто одаряемым (Степанцова Т.Ю.), определен предмет договора.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ так же установлено, что фактическая передача имущества (жилого дома и земельного участка) от Степанцова С.Ю. к Степанцовой Т.Ю. состоялась, то есть договор дарения был исполнен.

Согласно п.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что передача дара может осуществляться и символично.

Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что цель заключения договора дарения (передача и принятие дара) сторонами была достигнута путем символической передачи имущества от Степанцова С.Ю. Степанцовой Т.Ю., в том числе и путем получения ею после регистрации сделки всего пакета документов относительно спорного имущества в Управлении Росреестра по Амурской области.

Довод представителя истца в подтверждение мнимости сделки о не составлении сторонами сделки акта приема-передачи при заключении договора дарения, не заслуживает внимания, поскольку глава 32 Гражданского кодекса РФ, определяющая правила заключения и исполнения договора дарения, не предусматривает обязательного составления документа, подтверждающего фактическую передачу дара.

Доводы истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Степанцовой Т.Ю. и Степанцовым С.Ю. с целью сокрытия последним имущества от требований кредитора Чупракова Э.В. не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между Степанцовой Т.Ю. и Степанцовым С.Ю. были прекращены, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-028-12 по иску Степанцовой Т.Ю. к Степанцову С.Ю. о расторжении брака, истребованного судом у мирового судьи по Благовещенскому районному судебному участку. Так в исковом заявлении о расторжении брака Степанцова Т.Ю. указывает, что совместное хозяйство со Степанцовым С.Ю. не ведется ею с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения с указанного времени прекращены. В материалах данного гражданского дела имеется так же судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика Степанцова С.Ю. (<адрес>), возвращенная неврученной в адрес суда, что согласуется с обстоятельствами, указанными истцом в исковом заявлении о прекращении брачных отношений и совместного проживания.

В судебном заседании истец Степанцова Т.Ю. пояснила, что с сентября 2011 года Степанцов С.Ю. фактически не проживает в <адрес>, с указанного времени его проживание там носит временный характер, в случае, если ему негде проживать, при этом за проживание по данному адресу он вносит Степанцовой Т.Ю. плату, а Степанцова Т.Ю., в свою очередь не требует от Степнацова С.Ю. уплаты алиментов в судебном порядке. На момент совершения сделки, Степанцов С.Ю. с ней совместно уже не проживал.

Таким образом, доводы истца о том, что после совершения договора дарения спорное имущество не выбыло из владения дарителя Степанцова С.Ю., и он остался по прежнему проживать в данном жилом помещении совместно со Степанцовой Т.Ю., не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Судом установлено, что договор дарения, заключенный между Степанцовым С.Ю. и Степанцовой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ имел своей целью передачу дара в виде земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома, расположенных по адресу: Амурская <адрес> от Степанцова С.Ю. к Степанцовой Т.Ю. При этом после исследования судом всех представленных по делу доказательств, у суда отсутствуют основания считать, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, без намерения и воли обеих сторон на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Действительно, на момент заключения договора дарения в производстве Благовещенского районного суда Амурской области находилось гражданское дело по иску Чупракова Э.В. к Степанцову С.Ю. о взыскании долга по договору займа, однако решение по данному делу на тот момент вынесено не было, в законную силу не вступило.

    Кроме того, судом установлено, что Степанцов С.Ю. и Степанцова Т.Ю. при заключении сделки имели намерение и выразили волю на переход права собственности от Степанцова С.Ю. к Степанцовой Т.Ю., при этом переход права собственности был осуществлен, произведена его государственная регистрация, после чего Степанцова Т.Ю. забрала все правоустанавливающие документы на дом, осуществляя с момента государственной регистрации владение, пользование и распоряжение указанным домом и земельным участком.

    В подтверждение осуществления Степанцовой Т.Ю. прав собственника в отношении указанного жилого помещения в материалы дела предоставлены акт обследования помещения и заключение межведомственной комиссии № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что обследование помещения производилось в присутствии собственника жилого помещения – Степанцовой Т.Ю., которой и подписаны указанные документы.

С учетом всего вышеизложенного, учитывая, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключался Степанцовой Т.Ю. и Степанцовым С.Ю. в преддверии расторжения брака, после прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование требований, не могут служить основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степанцовым С.Ю. и Степанцовой Т.Ю., мнимой сделкой, поскольку порочность воли сторон при заключении договора в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, стороны действовали с целью передачи права собственности на недвижимое имущество от Степанцова С.Ю. к Степанцовой Т.Ю. в связи с предстоящим расторжением брака, фактический и юридический переход права собственности состоялся, то есть договор дарения исполнен в полном объеме.

С учетом этого, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чупракова Э.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чупракова Э.В. к Степанцовой Т.Ю., Степанцову С.Ю. о признании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за № <номер> – недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отсутствующим права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: