Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2022 (2-328/2021;) ~ М-299/2021 от 01.09.2021

УИД 60RS0019-01-2021-000415-16

Дело № 2-11/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года                                                                                 г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.

при секретарях Сибирцевой И.В., Федоровой Л.А., Тарасенкове А.Н.,

с участием представителя истца – Родителева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 г. по иску Васильева Николая Михайловича к Воробьеву Владиславу Вадимовичу и к Российскому Союзу Страховщиков и к Страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Н.М., после изменения требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Воробьеву Владиславу Вадимовичу и к Российскому Союзу Страховщиков и к Страховому акционерному обществу « ВСК» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> Псковской области произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Воробьева В.В. и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Васильева Н.М. ДТП произошло в результате не выбранной безопасной скорости Воробьевым В.В. на закругленном участке автомобильной дороги, в связи с чем, последний не справился с управлением т/с и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Васильева Н.М., двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые согласно оценки стоимости составили 341 117 рубль 60 копеек. На момент ДТП, гражданская ответственность обоих водителей была застрахована: Васильева Н.М. на основании страхового полиса ОСАГО РРР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ САО « ВСК. Страховой дом» и Воробьева В.В. - по договору ОСАГО в страховой компании « РЕСО гарантия». Вместе с тем, представленный Воробьевым В.В. сотрудникам ДПС при оформлении ДТП страховой полис ОСАГО № ААС 5058770286 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией под тем же номером зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ и на имя Воробьевой Н.Н., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возместить ущерб по ДТП, страховая компания ВСК, где была застрахована автогражданская ответственность истца, Васильеву Н.М. отказала.

    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, которые, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «АЗИМУТ» после осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, по экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, оценила ущерб, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом калькуляции и износа запасных частей - 341 117 рубль 60 копеек. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6500 рублей. Так же, в связи с отсутствием технической возможности самостоятельно доехать до г. Великие Луки Псковской области, истцом для перемещения его разбитого транспортного средства с места ДТП до г. Великие Луки Псковской области, где последний проживает и зарегистрирован, был заказан эвакуатор, согласно акта выполненных работ истцом уплачены за услуги эвакуатора 11000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 341117 рублей 60 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 6500 рублей, услуги эвакуатора в размере 11000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6611 рублей.

    В судебное заседание истец Васильев Н.М. не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Родителева И.А., в котором также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в заявлении.

Представитель истца Родителев И.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнив их тем, что при обращении его доверителя Васильева Н.М. в страховую компанию « ВСК», им был получен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что в СПАО «РЕСО гарантия» страховой полис на имя Воробьева В.В. не зарегистрирован, а зарегистрирован страховой полис № №, заключенный с СК «РЕСО гарантия» в 22 часа 36 минут только ДД.ММ.ГГГГ с указанием собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>, идентификационный номер № Паспорт <данные изъяты> на имя Воробьевой Натальи Николаевны с указанием об оплате ею страховой премии в размере 1548 рублей 21 копейка. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства страховая компания « РЕСО- гарантия», где была застрахована автогражданская ответственность Воробьева В.В. на день ДТП сообщила о допущенной ошибке в предоставлении сведений об отсутствии у Воробьева В.В. страхового полиса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данный полис являлся действительным. Учитывая данные обстоятельства, просил о взыскании всей суммы ущерба, причиненного его доверителю со страховой компании « ВСК» и не настаивал на исковых требованиях, предъявленных к Воробьеву В.В. и к Российскому Союзу Автостраховщиков.

    Ответчик Воробьев В.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен, своевременно и надлежащим образом. Ранее представлял заявление, в котором указал, что страховой полис им был получен у сотрудника в отделении СПАО « Ресо-гарантия» при въезде в РФ из Беларуссии в Брянской области ДД.ММ.ГГГГ, территорию РФ он на данной автомашине покинул сразу после ДТП и более никто на данной автомашине, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в РФ не въезжал. Страховой полис приобретал официально в отделении страховой компании « Ресо-гарантия». Также указал, что учитывая, что он добросовестно застраховал свою автогражданскую ответственность, взысканию с него, сумма в возмещение ущерба от ДТП, не подлежит.

    Представитель ответчика САО « ВСК» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен своевременно. Письменной позиции по существу исковых требований, не представил.

    Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также о том, что Российский союз автостраховщиков является ненадлежащим ответчиком, поскольку а соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Согласно АИС РСА, содержащей, в том числе, сведения о договорах обязательного страхования, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Воробьевой Н.Н. застрахована ООО « РЕСО-Гарантия» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО ААС № без ограничения допуска водителей к управлению сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Воробьева В.В. не была застрахована. B соответствии c п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных срeдств», лица, нарушившие установленные настоящим ФЗ требования об обязательном страховaнии гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии c законодательством Российской Федерации. B соответствии c требованиями пп. «г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, осуществляется только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, каковых в данном ДТП нет. Таким образом, y РСА не возникает обязанности по осуществлению компенсационной выплаты, по факту причинения ущерба транспортному средству по обязательствам пpичинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии c Законом об ОСАГО. Кроме того, указали о несоблюдения истцом заявительного порядка обращения в РСА до обращения в суд c исковым заявлением, установленного п. 3 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гpажданской ответственности владельцев транспортных средств», а также заявили о завышенном, по их мнению, размере процессуальных издержек, заявленных истцом ко взысканию.

    Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Страховое общество « Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил объяснение, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также то, что в базе данных САО « Ресо-Гарантия» содержались ошибочные сведения о дате заключения договора ОСАГО ААС № и сроке его действия, в связи с чем, ответственному страховщику САО « ВСК» был направлен отказ в акцепте заявки по прямому возмещению ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в результате проведенной проверки условий заключения договора ОСАГО были скорректированы дата заключения и срок действия полиса ААС №. Таким образом, на момент ДТП действовал договор ОСАГО ААС №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым В.В., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховая премия по договору оплачена. Учитывая изложенное и руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, САО « Ресо-Гарантия» проинформировало ответственного страховщика САО « ВСК о возможности направления повторной заявки на акцепт согласно нормам ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Своей позиции по существу заявленных исковых требований, не представил.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из копии определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справки, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> Псковской области произошло ДТП с участием автомашины Додж Караван г.р.з. 4658 КI-3, под управлением Воробьева В.В. и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Васильева Н.М. ДТП произошло в результате не выбранной безопасной скорости Воробьевым В.В. на закругленном участке автомобильной дороги, в связи с чем, последний не справился с управлением т/с и совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Васильева Н.М., двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, полученные в результате виновных действий ответчика Воробьева В.В., что им и не оспаривается.

Согласно, представленному в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочная компания «АЗИМУТ» после осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила с учетом калькуляции и износа запасных частей 341117 рублей 60 копеек.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Васильева Н.М. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО « ВСК» на основании полиса ОАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии страхового полиса № ААС №, заключенного с СК «РЕСО- гарантия» в 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанием собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>, идентификационный номер № Паспорт ТС № на имя Воробьева Владислава Вадимовича и квитанции № серия 83 об оплате Воробьевым В.В. страховой премии (взноса) по договору ААС № в размере 1548 рублей 21 копейка ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при обращении истца в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность владельца транспортного средства, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку по базе данных в СПАО «Ресо-гарантия» значится зарегистрированным страховой полис № №, заключенный с СК «РЕСО гарантия» в 22 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанием собственника транспортного средства марки « <данные изъяты>, идентификационный номер № Паспорт ТС № на имя Воробьевой Натальи Николаевны.

Каких-либо данных о действительном заключении указанного договора страхования именно ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевой Н.Н. и оплатой ею страховой премии при заключении договора материалы дела не содержат.

Согласно представленным сведениям в базе данных САО « Ресо-Гарантия» содержались ошибочные сведения о дате заключения договора ОСАГО ААС № и сроке его действия, в связи с чем, ответственному страховщику САО « ВСК» был направлен отказ в акцепте заявки по прямому возмещению ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в результате проведенной проверки условий заключения договора ОСАГО были скорректированы дата заключения и срок действия полиса ААС №. Таким образом, на момент ДТП действовал договор ОСАГО ААС №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым В.В., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и страховая премия по договору оплачена.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статья 3 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ между автомашинами <данные изъяты>, под управлением Воробьева В.В. и <данные изъяты> под управлением Васильева Н.М. и виновником ДТП являлся Воробьев В.В., невыбравший необходимой скорости для безопасного движения транспортного средства под его управлением. При этом, каждый из участников ДТП действовал добросовестно, поскольку гражданская ответственность, как истца Васильева Н.М., так и ответчика Воробьева В.В. была застрахована в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что обусловило причинение ему имущественного вреда.

Оценивая, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ООО «Оценочная компания «АЗИМУТ» после осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом калькуляции и износа запасных частей, является объективной и обоснованной, в связи с чем, подлежит принятию в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшими на дату ДТП, установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств, а именно, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона N 40-ФЗ, а также то, что сумма ущерба не превышает установленный ст. 7 этого же закона размера возмещения имущественного вреда одному потерпевшему, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда причиненного транспортному средству истца, в полном объеме лежит на ответчике САО « ВСК», при этом требования заявленные к Воробьеву В.В. и Российскому союзу Автостраховщиков не подлежат удовлетворению, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения истцом соответствующих расходов в сумме 6500 рублей в счет оплаты за оказание услуги по производству независимой технической экспертизы автомобиля марки «КИЯ РИО», принадлежащего истцу, составлению экспертного заключения и изготовлению дубликата данного экспертного заключения подтвержден договором на экспертные работы №от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи выполненных работ и кассовым чеком об оплате расходов по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48-50).

Кроме того, в связи с невозможностью самостоятельного передвижения транспортного средства истца после ДТП им был заключен договор эвакуации транспортного средства из Порховского района с места ДТП до места проживания истца в г. Великие Луки, что составило согласно справке канкуляции, оплаченной истцом по квитанции 025263 от ДД.ММ.ГГГГ -11000 рублей ( л.д.52).

Данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, а именно, для расчета реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства и транспортировки транспортного средства после ДТП, в связи с чем, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть отнесены к убыткам, возмещение которых в силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом возмещения вреда.

На основании изложенного, стоимость экспертных услуг в размере 6500 рублей и стоимость услуг по эвакуации транспортного средства – 11000 рублей, чрезмерными не представляются и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика САО « ВСК».

Согласно пункту 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Их ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При судебном разбирательстве интересы истца Васильева Н.М. представлял Родителев И.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца о допуске к участию в деле в качестве представителя Родителева И.А..

Согласно договору на оказание юридических услуг по представлению интересов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Васильевым Н.М. и Родителевым И.А., кассовому чеку о произведенной оплате за оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Н.М.. уплатил Родителеву А.И. за оказание юридической помощи в виде подготовки искового заявления, проведение юридической консультации и осуществление представления его интересов, включая представление интересов в суде первой инстанций, денежное вознаграждение в размере 20 000 рублей, а именно денежную сумму определенную договором.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу представителем истца Родителевым И.А. составлено исковое заявление, составлялись письменные ходатайства, предъявленные в суд. Кроме того, в судебных заседаниях представитель Васильева Н.М. – Родителев И.А. принимал участие неоднократно, более пяти раз в суде первой инстанции, отложение которых производилось, в том числе, в связи с неявкой ответчика.

Учитывая, что исковых требований, предъявленные истцом в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, что в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ дает право стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер спорных правоотношений, обстоятельства и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца юридических услуг, с учетом принципа разумности, и отсутствия доказательств чрезмерности, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит полному удовлетворению в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу данного требования гражданского законодательства взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по уплате государственной пошлины в размере 6611 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 358617 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, 341117 ░░░░░░ 60 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 6500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 11000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 6611 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.