Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1620/2013 ~ М-483/2013 от 12.02.2013

                                        Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Николаевой Т.В.,

с участием представителя истца – Тимовеева И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась с иском к ответчику в порядке закона о защите прав потребителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на проведение работ по замене оконных и дверных блоков. Цена договора составила 51 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о замене оконных и (или) дверных блоков. Цена договора составила 13 240 рублей. Денежные средства были уплачены по договорам в полном объеме. Окна были установлены ответчиком в срок, но после установки были выявлены дефекты. Истица многократно обращалась с претензиями в адрес ответчика, но реакции ФИО10 не последовало. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена строительно-техническая экспертиза по качеству остекления, которая установила что работы выполнены с многочисленными нарушениями, эксплуатация раздвижной системы остекления балкона небезопасна, не исключена вероятность выпадения створок при порывах ветра или случайном образовании наледи на полозьях. В связи с чем, истица просит в судебном порядке расторгнуть договор №, договор №, взыскать с ответчика цену договора 65 140 рублей, моральный вред 30 000 рублей, неустойку по Закону «О защите прав потребителей» 39 084 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителей 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы за составление искового заявления 2000 рублей, за проведение экспертизы 2500 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Представитель истца ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик не исполнил своих обязательств надлежащим образом. Требования истца до настоящего времени не выполнены.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, доверила представление интересов представителю.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей»в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на проведение работ по замене оконных и (или) дверных блоков. Цена договора составила 51 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о замене оконных и (или) дверных блоков. Цена договора составила 13 240 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила ФИО10 денежные средства в сумме 51 900 рублей, 13 240 рублей, что подтверждается чеками №, № (копии приобщены к делу).

Как установлено в судебном заседании, окна были установлены ответчиком истцу в срок установленный договорами, но имели существенные дефекты. Истица многократно обращалась к ФИО10 с претензией по качеству установки оконных блоков, однако в добровольном порядке ее требования ответчиком удовлетворены не были.

Истица во внесудебном порядке провела за свой счет строительно-техническую экспертизу (л.д.18-26), согласно заключения № № по вопросу качества остекления балкона у истицы, согласно которого эксперт пришел к выводам, что работы по остеклению балкона выполнены с производственными дефектами, монтаж фронтальной раздвижной системы остекления балкона выполнен с многочисленными нарушениями технологии. Верхний и нижний ригель установлен параллельно по отношению друг к другу. При эксплуатации фронтальной раздвижной системы остекления балкона происходит выход правой крайней створки из направляющих. Раздвижные створки беспрепятственно могут смещаться вверх, выходя с нижних направляющих. Эксплуатация фронтальной раздвижной системы остекления балкона небезопасна, не исключена вероятность выпадения створок при порывах ветра или случайном образовании наледи на полозьях ( направляющих). Отсутствуют регулировка распашной створки боковой (правой) рамы.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена экспертиза по качеству работ по договорам, однако как указал эксперт, ФИО10 на экспертизу не явился, оплату не произвел, в соответствии с ст.62 ГПК РФ, суд признает факт уклонения ответчика от проведения судебной экспертизы по делу.

В связи с неисполнением ФИО10 своих обязательств, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об исполнении им своих обязательств по вышеуказанному договору, данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд установил, что ответчиком ФИО10 обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были.

В связи с чем, истица вправе в судебном порядке требовать в порядке ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» расторжения договора № и договора №, с взысканием причиненных ей убытков в размере 65 140 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 39 084руб., исходя из расчета: (65140 руб.*20 дней*3%= 39 048 руб.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения прав истца, характер и последствия нарушенных прав истца как потребителя, а также наличие вины ответчика – ФИО10 ненадлежащее исполнение договора, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в соответствии с ст.15 Закона «О защите прав потребителя» в размере 10 000 рублей, который необходимо взыскать с ответчика, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд предусмотренных законом оснований не установил.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием обисполнении обязательств, однако заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика ФИО10 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО8 в размере (65140 рублей + 10 000 рублей + 39 084 рублей) Х 50% = 57 112 рублей..

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО10в пользу ФИО8 судебные расходы в размере 16 500 руб. ( 2 000 руб. за исковое заявление, 2500 рублей за экспертизу, 12 500 рублей услуги представителя).

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 254,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░8 ░ ░░░10

░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 65 140 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 084 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 112 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 254,09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░. ░. ░░░░░░░░