Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-32/2016 от 25.02.2016

Дело № 12-32/2016

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2016 год город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда РК Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., с участием прокурора Кикория Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова АП на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 08 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г. Сосногорска РК Дорониным М.А. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Борисова А.П.

Из текста постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:00 Борисов А.П. припарковал автомобиль марки «Opel Astra», г/н №, между домами <адрес>, передним бампером вплотную к передней водительской двери автомобиля марки «Renault Fluense», г/н №, перекрыв выезд данного автомобиля с места стоянки во дворе, а также создав невозможность для посадки в салон автомобиля ПАС, и соответственно лишив его возможности управления автомобилем. Своими действиями Борисов А.П. применил к ПАС не предусмотренную федеральным законом меру, направленную на ограничение его права пользования и эксплуатации транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.35 КоАП РФ.

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска РК от 08 февраля 2016 года Борисов А.П. привлечен к ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Борисов А.П. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, отсутствия умысла на нарушение прав водителя ПАС Полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании Борисов А.П. доводы жалобы поддержал и в связи с тем, что на настоящий момент истекли сроки давности привлечения его к административной ответственности, просил прекратить производство по делу по указанному основанию. Также указал, что после парковки автомобиль мог непроизвольно скатиться примерно на 20 сантиметров.

Прокурор Кикория Д.Ю. с доводами и требованиями жалобы не согласился, полагал, что обжалуемое постановление вынесено законно.

Потерпевший ПАС в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав Борисова А.П., прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам на основании установленных правил.

Согласно ст. 12.35 КоАП РФ применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Мировым судьей при производстве по указанному делу выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обжалуемым судебным постановлением правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:00 на дворовой территории между домами <адрес> Борисов А.П. припарковал автомобиль марки «Opel Astra», г/н №, передним бампером вплотную к передней водительской двери автомобиля марки «Renault Fluense», г/н №, принадлежащий ПАС, перекрыв своими действиями выезд данного автомобиля с места стоянки во дворе, а также создав невозможность для посадки в салон автомашины ПАС, и соответственно лишив его возможности управления автомобилем.Выяснив всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, мировой судья правильно квалифицировал допущенное Борисовым А.П. нарушение по ст. 12.35 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Борисова А.П. в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Все доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Показания потерпевшего ПАС, свидетеля ГВЕ правильно признаны мировым судьей достоверными. Оснований не доверять показаниям указанного потерпевшего и свидетеля у мирового судьи не имелось, поскольку их показания даны после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля ГВЕ аналогичны, дополняют друг друга и не противоречат всем иным доказательствам, имеющимся в деле. Мировым судьей также обосновано приняты во внимание показания Борисова А.П. и свидетеля ВАН только в той части, в которой они согласовались с другими доказательствами по делу.

Доводы Борисова А.П. о том, что своими действиями он не препятствовал ПАС пользоваться автомобилем, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего и сотрудника ГИБДД, а также представленными фотографиями и схемой, из которых видно, что только от переднего левого колеса автомобиля Борисова А.П. до переднего левого колеса автомобиля ПАС 0,9 м., а расстояние от водительской двери ПАС до бампера автомобиля Борисова А.П., соответственно, еще меньше.

Не могут они быть приняты во внимание и при рассмотрении жалобы. Оставив свой автомобиль на таком незначительном расстоянии от водительской двери, Борисов А.П. просто не мог не осознавать, что своими действиями препятствует посадке в салон автомобиля водителя и, соответственно, делает невозможным пользование автомобилем по назначению.

Доводы о том, что автомобиль мог скатиться, также не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии со п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, соответственно, Борисов А.П. должен был предусмотреть и такую ситуацию.

Таким образом, в действиях Борисова А.П. имеется событие и состав указанного административного правонарушения.

Все доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Борисова А.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении. Иных значимых доводов жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений мировым судьей допущено не было. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Борисова А.П., также не имеется. Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу не допущено.

Доводы Борисова А.П. о том, что на момент рассмотрения жалобы истекли сроки привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену состоявшегося решения и прекращение производства по делу, основаны на неверном толковании закона, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности. Оснований для снижения наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 08 февраля 2016 года о признании Борисова АП виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Борисова А.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.Т. Галимьянова