Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6294/2015 ~ М-5468/2015 от 16.09.2015

гр. дело №2а-6294/15

строка 63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

с участием административного истца Воронина В.М., представителей административного истца по доверенности Сухининой Л.Е. и административного ответчика по доверенности Смирновой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронина ФИО8 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции входных групп с подсобными помещениями объекта по адресу г<адрес> обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции входных групп с подсобными помещениями объекта по адресу г<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Воронин В.М. обратился в суд и указывает, что Администрация городского округа город Воронеж незаконно отказа ему в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции входных групп с подсобными помещениями объекта по адресу <адрес>, так как он представил исчерпывающий перечень документов, предусмотренный ст.55 ч.3 п.9 ГрК РФ, а ссылка ответчика на превышение построенного объекта по площади является необоснованной, так как при оформление технического паспорта на объект, были учтены не все подвальные помещения, которые были учтены впоследствии после реконструкции. В связи с указанным административный истец просит суд признать незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции входных групп с подсобными помещениями объекта по адресу <адрес>; и обязать Администрацию городского округа город Воронеж выдать разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции входных групп с подсобными помещениями объекта по адресу <адрес>.

Административный истец Воронин В.М. и представитель административного истца по доверенности Сухинина Л.Е. заявление поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Смирнова Ю.Ю. полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, суду представлен отзыв, приобщенный к материалам дела, копия которого вручена административному истцу.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Воронин В.М. является собственником нежилого пристроенного помещения №, общей площадью 2685,3 кв.м., этаж подвал, 1, 2, номера на поэтажном плате 38,39,4149,1-24,31,34-44,1-19, адрес объекта <адрес>, нежилое пристроенное помещение№. Приказом заместителя главы администрации по градостроительству Администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден градостроительный план земельного участка№ по адресу <адрес>, площадью 0,5136 га, кадастровый №. В п.2.2 градостроительного плана указаны требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства. № – жилой дом с подвалом (лит.А, п/А), № – нежилые пристройки ( лит.А1, п/А1, А2, А3), № тамбур ( лит.а2). По заявлению Воронина В.М. ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение на строительство № на строительство объекта капитального строительства - реконструкция входных групп с подсобным помещением. Общая площадь здания – 988,35 кв.м., строительный объем здания – 3822,52 куб.м., в том числе 0,000-360,0 куб.м., площадь застройки – 493,30 кв.м., этажность-2, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Воронин В.М. обратился в Администрацию городского округа город Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта – реконструкция входных групп с подсобным помещением. Основные показатели объекта указаны одно 2 этажное здание площадью 1240,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией городского округа город Воронеж за подписью <данные изъяты> администрации по градостроительству ФИО6 Воронину В.М. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции входных групп с подсобными помещениями объекта по адресу <адрес> со ссылкой на п.1 ст.55 ГрК РФ, ч.3 и 6 ст.55 ГрК РФ по причине несоответствия параметров построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, а так же до принятия и вступления в силу решения суда по данному объекту.

Суд, полагает, данный отказ законным и обоснованным.

Согласно ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка…Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления…непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;…12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как указано в ч.6 ст.55 Гк РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является…несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации…

Таким образом, указанные Администрацией городского округа город Воронеж основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, такие как несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, основаны на требованиям закона.

Судом, в судебном заседании на основании документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ., акта приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ., технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что площадь реконструированного объекта составляет 1240,9 кв.м., в то время как разрешение на строительство выдано на объект площадью <данные изъяты> кв.м. Указанные обстоятельства не оспариваются так же самим административным истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, которые как на причины отклонения ссылаются на замену материалов, используемых при строительстве, при этом изменений в проектно-сметную документацию не вносилось, свободная планировка, которая не соответствует проекту, кроме того, при составлении технического паспорта при получении разрешения на строительство как считает истец были указаны не все помещения, которые впоследствии были реконструированы.

Указанные истцом и его представителем обстоятельства не могут свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика и не могут быть приняты во внимание как основание для удовлетворения административного иска, так как уполномоченным органом по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию органа местного самоуправления Администрацией городского округа город Воронеж не было допущено нарушений законодательства при отказе в выдаче административному истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.7 ст.52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Указанные требования закона административным истцом выполнены не были. Согласно справке БТИ <адрес> АО «Воронежоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ., представленной административным истцом, общая площадь нежилого встроено-пристроенного помещения ( лит. А, А1, п/А1, А4,А5, А6,А7,А8), расположенное по адресу <адрес> составляет 4295,6 кв.м. Разрешение на строительство лит.А4, А5, А7 не предъявлено. Имеется разрешение от ДД.ММ.ГГГГ. (лит.А6, А8). <адрес> А6,А8 больше площади по разрешению, так как 2 этаж лит.А6 находится в свободной планировке, а по проекту предусмотрены помещения основного, вспомогательного и технического назначения. Представленная справка не только подтверждает доводы административного ответчика, но так же свидетельствует о том, что объект не только не соответствует разрешенным параметрам, но и проектной документации.

Таким образом, административным ответчиком не были нарушены права административного истца при выдаче отказа на ввод в эксплуатацию после реконструкции входных групп с подсобными помещениями объекта по адресу <адрес>, так как сам Воронин В.М. не исполнил требования действующего законодательства, а отказ Администрации городского округа город Воронеж основан на законе. В связи с указанным отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 84, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Воронину ФИО9 к Администрации городского округа город Воронеж о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции входных групп с подсобными помещениями объекта по адресу <адрес>; обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции входных групп с подсобными помещениями объекта по адресу <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца, начиная со дня принятия настоящего решения в окончательной форме.

Председательствующий: