Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2012 ~ М-2184/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-3024/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Митрофановой О.П.,

при секретаре Смоленцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Т.В. к индивидуальному предпринимателю Петуховой Н.Н. о возврате суммы задатка,

у с т а н о в и л:

Дмитриева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 18.02.2011г. между ней и ответчиком был заключен договор о задатке на сумму <данные изъяты> руб., срок договора истек 01.04.2011г., договор купли-продажи квартиры заключен не был. На неоднократные обращения о возврате суммы задатка ответчик отказался вернуть уплаченную ему по договору сумму задатка. Истец просит суд обязать ответчика возвратить уплаченную по договору задатка сумму в размере <данные изъяты> руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 01.10.2012г. к участию в деле привлечена в качестве третьего лица Киселева Л.И..

В судебном заседании истица требования поддержала, уточнила, просит суд кроме заявленной суммы задатка в размере <данные изъяты> руб. взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы – <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела прояснила, что с конца 2010г. занималась решением вопроса о покупке квартиры. Как вариант покупки жилого помещения, ей понравилась квартира по адресу: Адрес1, принадлежащая Киселевой Л.И. и членам ее семьи. Киселева Л.И. пожелала оформлять квартиру через агентство недвижимости «<данные изъяты>», агентство принадлежит индивидуальному предпринимателю Петуховой Н.Н. 18.02.2011г. они с Киселевой Л.И. пришли в агентство, чтобы начать оформление сделки. В этот день был подписан договор о задатке, и она подписала с агентством договор о задатке, внесла <данные изъяты> руб. для дальнейшей передачи денег Киселевой Л.И., которые были бы зачтены в стоимость покупаемой квартиры. Договор задатка со стороны агентства был подписан риэлтором П., ей были переданы деньги, затем риэлтор передала деньги Киселевой Л.И. Истица и ее доверенное лицо Смиренников И.В. просили Киселеву Л.И. и представителя агентства заключить с ней сразу предварительный договор на покупку квартиры, поскольку она (Дмитриева) оформляет ипотечный кредит по программе «<данные изъяты>» с учетом материнского капитала и ограничена во времени для оформления сделки. Никакого договора с Киселевой Л.И. составлено не было. После этого, на протяжении длительного времени, более двух недель, они пытались связаться с агентством и Киселевой Л.И., но на их звонки никто не отвечал. Она занялась оформлением квартиры в этом же доме, по адресу: Адрес2, и 18 марта 2011г. оформила сделку купли-продажи квартиры. Ее представитель Смиренников И.В. обратился в агентство с просьбой вернуть деньги в размере <данные изъяты> руб., но деньги ответчик не вернул. Пояснила, что никто из агентства, а также Киселева Л.И. не приглашали ее на подписание предварительного договора, или иного договора по оформлению сделки по покупке квартиры Киселевой Л.И. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истицы Смиренников И.В. в судебном заседании исковые требования, уточненные исковые требования поддержал, доводы истицы в судебном заседании также поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик Петухова Н.Н., представитель ответчика Кузьмина Ю.В., действующая на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что в агентство обратилась Киселева Л.И. по вопросу оформления купли-продажи принадлежащей ей и членам ее семьи квартиры по адресу: Адрес1. 18.02.2011 г. Киселева Л.И. и Дмитриева Т.В. пришли в агентство, был оформлен договор задатка, по условиям которого, Дмитриева уплатила агентству в лице ИП Петуховой Н.Н. <данные изъяты> руб. в качестве задатка за квартиру, принадлежащую Киселевой Л.И. Договор задатка был подписан Дмитриевой Т.В. и риэлтором П.. Ответчик пояснила, что П. работает у нее уже несколько лет, при этом, доверенности на подписание Договора задатка П. не выдавала, в круг ее служебных обязанностей подписание договоров не входит. Пояснила, что 18.02.2011г. она (Петухова) была в агентстве, ей ничего не мешало подписать договор задатка с Дмитриевой Т.В., также не было помех и в заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, никакой особой обстановки для подписания П. договора с Дмитриевой не было. Полагает, что имело место ее упущение, как руководителя в решении вопроса по оформлению договорных отношений с Дмитриевой В.П. Петухова Н.Н. пояснила, что с Дмитриевой Т.В. не был заключен предварительный или договор купли-продажи квартиры по адресу: Адрес1, считает, что Дмитриевой Т.В. нарушены условия договора задатка, поскольку именно истица отказалась от покупки квартиры Киселевой Л.И., деньги в сумме <данные изъяты> руб., уплаченные Дмитриевой Т.В. в качестве задатка, были переданы Киселевой Л.И., при этом считает, что действовала в интересах продавца Киселевой Л.И. Также пояснила, что агентство проделало работу по сбору документов для оформления купли-продажи квартиры Киселевой Л.И., с которой был заключен договор на оказание услуг. Договор на оказание услуг с Дмитриевой Т.В. не заключался, истице было направлено письмо в двадцатых числах марта 2011г. с предложением явиться в агентство для заключения предварительного договора, но Дмитриева Т.В. не явилась. Представитель ответчика Кузьмина Ю.В. поддержала пояснения своей доверительницы, также пояснила, что заключенный договор задатка с Дмитриевой Т.В. следует расценивать как предварительный договор купли-продажи квартиры. Просят суд в иске отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Киселева Л.И. исковые требования Дмитриевой Т.В. не поддержала, согласна с пояснениями ответчика и его представителя.

Выслушав стороны, третье лицо Киселеву Л.И., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18 февраля 2011г. между ИП Петуховой Н.Н. Агентство недвижимости «<данные изъяты>», именуемой «Посредник» и Дмитриевой Т.В., именуемой «Покупатель», заключен договор задатка, по условиям которого Дмитриева Т.В. внесла указанному агентству задаток в размере <данные изъяты> руб., сумма задатка входит в стоимость приобретаемого «Объекта» - квартиры по адресу: Адрес1.

Факт получения от истицы денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае отказа «Покупателя» от приобретения «Объекта» задаток остается у «Продавца».

В пункте 1.5 договора «Посредник» обязуется произвести сбор документов, необходимых для заключения договора купли-продажи, предоставлять все имеющиеся сведения и документы по запросу «Покупателя».

Согласно п.1.6 договора срок его действия – до 01.04.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Задатком в настоящем деле обеспечивалось обязательство сторон, то есть продавца (Киселевой) и покупателя (Дмитриевой), заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи (в случае его заключения), в зачет которого и должна была поступить вносимая сумма задатка.

Довод ответчика о том, что «Посредник» является и действует в интересах «Продавца», суд находит неубедительным, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, в договоре задатка от 18.02.2011г. об этом ничего не сказано, надлежаще оформленных полномочий от «Продавца» Киселевой Л.И. у ответчика не было, иного суду не представлено.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании признали, что доверенность на совершение таких действий продавцом квартиры не выдавалась.

При этом в судебном заседании установлено, что договор задатка от 18.02.2011г. между Дмитриевой Т.В. и агентством «<данные изъяты>» в лице Петуховой Н.Н. подписан Дмитриевой Т.В. и риэлтором П.., у которой, по мнению суда, также не было полномочий на подписание данного договора о задатке.

В силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого только в том случае, если представитель действовал в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

При этом, следует отметить, что действия работника (в данном случае риэлтора П.) исходя из конкретных обстоятельств дела, могли бы свидетельствовать, что работодатель Петухова Н.Н. одобрила вышеназванные действия работника, но при условии, что эти действия входили бы в круг ее (П.) служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо ее полномочия по совершению подписания соглашения о задатке явствовали из обстановки, в которой она действовала. Из собранных по делу доказательств, пояснений участников процесса, П. (как свидетеля), ответчика Петуховой Н.Н., следует, что 18.02.2011г. ответчик Петухова Н.Н. имела возможность подписать соглашение о задатке с Дмитриевой Т.В., поскольку находилась в агентстве, но не сделала этого, полномочия на подписание П. соглашения о задатке не предоставлялись, в круг ее обязанностей не входили, иного суду не представлено.

Исходя из правовой природы задатка, соглашение о нем заключается сторонами основного обязательства. В частности, между продавцом и покупателем по договору купли-продажи, по которому в силу п.1 ст.454 ГК одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Ответчик собственником квартиры, указанной в соглашении (договоре) о внесении задатка, и ее продавцом не является, и, получая денежные средства от истицы в качестве задатка за квартиру, действовал без надлежащего полномочия, при этом, договор подписан ненадлежащим лицом, таким образом, заключенный между ответчиком и истицей договор не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, внесенная истицей сумма подлежит взысканию с ответчика.

Полагать, что переданная истицей ответчику сумма является платой за оказываемые ответчиком услуги, оснований нет. Как пояснили стороны, никакого договора об оказании услуг между ними не заключалось и размер оплаты не оговаривался.

Доводу ответчика и представителя ответчика о том, что предварительный договор не был подписан по вине ответчика Дмитриевой Т.В. суд дает критическую оценку. В судебном заседании ответчик пояснил, что им направлялось истице письмо в марте 2011г (л.д.63)., о том, что ей необходимо прибыть в агентство для подписания предварительного договора, поскольку ими сданы документы в Банк по оформлению кредита, однако из представленного почтового уведомления не следует, какое именно письмо направлено истице, само письмо не имеет даты составления и даты прибытия Дмитриевой Т.В. в агентство, то расценивать данное письмо как уведомление о подписании предварительного договора суд считает невозможным. Кроме того, из Справки ОАО «Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № - следует, что Банк не располагает документами для оформления кредита под материнский капитал на приобретение Дмитриевой Т.В. у Киселевой Л.И., Киселева В.Н., Киселевой Т.В., Киселевой А.И., Киселева И.В. квартиры по адресу: Адрес1. Дмитриева Т.В. получила кредит по кредитной заявке от 3 марта 2011г. у других продавцов и по другому адресу (л.д.56). Довод представителя ответчика о том, что договор задатка следует расценивать как предварительный договор не основан на законе и не может быть положен в основу решения по данному делу.

Как установлено в судебном заседании ни предварительный, ни основной договор купли-продажи заключен между Дмитриевой и Киселевой не был, данный факт сторонами, а также Киселевой Л.И. не оспаривался.

Сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Задатком может обеспечиваться только договорное обязательство. Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Основное и акцессорное обязательства возникают одновременно, иными словами, задаток уплачивается при заключении договора.

    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, вместе его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

    Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимаются равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

    В соответствии с Указанием Центрального банка РФ от 23.12.2011 года № 2758 - У с 26 декабря 2011 года размер ставки рефинансирования установлен 8 % годовых, с 14 сентября 2012г. - 8,25%. Истцом заявлено требование о взыскании процентов с учетом процентной ставки 8% годовых, ставки, действующей на момент подачи иска, суд, с учетом мнения истца и его представителя принимает данную ставку к расчету процентов.

Период пользования ответчиком денежными средствами истца составляет: с 18.02.2011г. по 13 ноября 2012г., как указано в расчете истца и заявлено ко взысканию. Суд отмечает, что при расчете истцом была допущена арифметическая ошибка в подсчете количества дней, данные период составляет -635 дней, а не 625 дней, как указал истец.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом: <данные изъяты>:100х8:360х635 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 22 июля 2012г., расписке, истица оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.220, 221). Данную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, в размере <данные изъяты> руб. в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам относится и госпошлина (ст. 88 ГПК РФ)

Как следует из квитанции об уплате госпошлины, Дмитриева Т.В. оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дмитриевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Петуховой Н.Н. в пользу Дмитриевой Т.В. размер задатка в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы – <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Петуховой Н.Н. в пользу Дмитриевой Т.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

    Судья Митрофанова О.П.