Решение по делу № 2-50/2013 (2-2711/2012;) ~ М-2485/2012 от 23.08.2012

Дело №-2-50

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 05 июля 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Басалаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово Кемеровской области

гражданское дело по искуЗакрытого акционерного общества «Красноярск Уголь Комплект» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «Красноярск Уголь Комплект» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивирует тем, что ЗАО «Красноярск Уголь Комплект» направило в безналичном порядке на счёт, открытый на имя ФИО1 в Кемеровском отделении № 8615/08615, 230000 (двести тридцать тысяч) рублей по договору займа № ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в последующем со стороны заёмщика договор так и не был подписан. Таким образом, денежные средства, переданные ему в размере 230000 рублей, являются неосновательным обогащением ФИО1.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

На настоящий момент денежные средства ФИО1 не возвращены.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 230000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ЗАО «Красноярск Уголь Комплект» об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль модели TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, идентификационный номер №№№, двигатель № №№№ кузов № №№, цвет чёрный, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, пгт.Инской, <адрес>1.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ЗАО «Красноярск Уголь Комплект» на ООО «Стройкомплект» на основании ст. 44 ГПК Российской Федерации.

Решением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» сумму неосновательного обогащения в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Решение не вступило в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Красноярск Уголь Комплект» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения возвращено в Беловский городской суд <адрес> для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не разрешён вопрос о судебных расходах.

Представитель истца ООО «Стройкомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте которогоизвещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО «Сибирская деловая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещался судом надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает необходимым вынести дополнительное решение, поскольку при вынесении решения судом не был разрешён вопрос о судебных расходах.

В силу ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина при подаче иска была уплачена ЗАО «Красноярск Уголь Комплект» в размере 5500 рублей согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1 статьи 382 ГК Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее креди­тору на основании обязательства, может перейти к другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

На основании ст. 44 ГПК Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Красноярск Уголь Комплект» и ООО «Стройкомплект» заключён договор уступки права требования, согласно которому цедент – ЗАО «Красноярск Уголь Комплект» уступил, а цессионарий – ООО «Стройкомплект» принял права требования к должнику ФИО1 в размере 230000 рублей.

В указанную сумму не входит сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5500 рублей, следовательно, она не подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истцаООО «Стройкомплект».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 201 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Е.В. Макарова