Решение по делу № 2-105/2015 (2-1428/2014;) ~ M-1395/2014 от 08.12.2014

Дело №2-105/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Кладько Е.С., с участием ответчика Хафизова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8698 ОАО «Сбербанк России» к Хафизову Е.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» обратился с иском к Хафизову Е.М. о взыскании сумму задолженности по кредитному договору № от 17.05.2013г. в размере 290 131,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6101,32 руб., почтовые расходы в размере 49,76 руб.

В обоснование иска указано, что между ОАО «Сбербанк России» и Хафизовым Е.М. 17.05.2013г. заключен кредитный договор в соответствии с которым, Хафизов Е.М. получил кредит на цели личного потребления в сумме 260 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются. Денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на 08.10.2014г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 290131,89 руб., в том числе 23276,21 руб.- неустойка, 27183,63 руб. - просроченные проценты, 239672,05 руб. - просроченный основной долг.

В судебное заседание истец ОАО «Сбербанк России» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.4,32).

Ответчик Хафизов Е.М. признал исковые требования ОАО «Сбербанк России», просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан в размере и на условиях, предусмотренных договором, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа № (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1,2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Хафизовым Е.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хафизову Е.М. выдан Доверительный кредит в сумме 260 000 руб. под 22 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, начиная с даты его фактического предоставления (л.д.12).

Выдача кредита Хафизову Е.М. подтверждается мемориальным ордером № от 17.05.2013г. (л.д.19).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 вышеназванного кредитного договора, заключенного истцом и ответчиком, погашение кредитов и уплата процентов по ним заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12).

В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) процентов заемщик обязан уплачивать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленных договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплаты процентов (л.д.13).

Из расчета основного долга заемщика Хафизова Е.М. следует, что по состоянию на 08.10.2014г. задолженность по кредитному договору № от 17.05.2013г. составила 290 131,89 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 239 672,05 руб.;

- просроченные проценты – 27 183,63 руб.;

- неустойка – 23 276,21 руб. (л.д.7,8,9).

Расчеты истца судом проверены, являются верными, ответчиком не оспаривались.

Хафизов Е.М. согласился с расчетами банка по сумме основного долга 239 672,05 руб., процентам 27183,63 руб., но просил снизить размер неустойки.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, размер процентов за пользование кредитом (22 % годовых), начисленная истцом неустойка в общей сумме 23 276,21 руб. из расчета 0,5% за каждый день просрочки ( или 180% годовых) является явно завышенной, несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, факт того, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Кредитора неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств; требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.    

Как следует из платежного поручения, истцом уплачена госпошлина в сумме 6 101,32 руб. (л.д.6), которая, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет (278855,68 х6101,32)/2900131,89= 5864,19 руб., а также почтовые расходы в сумме (496,19+946,9)/29=49,76 руб. (л.д.17,18)

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Хафизову Е.М. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Хафизова Е.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от 17.05.2013г. в размере 278855,68 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 239 672,05 руб.;

- просроченные проценты – 27 183,63 руб.;

- неустойка – 12 000 руб., также расходы по уплате государственной пошлине в размере 5864,19 руб., почтовые расходы в размере 49,76 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г.Денисова

Решение не вступило в законную силу.