Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-772/2015 (2-6290/2014;) ~ М-5658/2014 от 03.12.2014

дело № 2-772/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2015 года

г.Пушкино Московская область Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи           Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                     Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.Ф. к Б.Е.Н., администрации г.о. Красноармейск Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

установил:

К.В.Ф. обратился в суд с иском к Б.Е.Н., администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на двухэтажную пристройку лит.А2 площадью 50,1 кв.м, котельную лит.а2, балкон лит.а3, расположенные по адресу: <адрес>, выделе доли жилого дома по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома истец является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Сособственником спорного дома является Б.Е.Н. В принадлежащей части жилого дома истцом произведены ремонтные и строительные работы, в результате которых была увеличена площадь жилого дома. Пристройка лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м, котельная лит.а2, балкон лит.а3 возведены истцом за счет собственных средств, с соблюдением установленных строительных норм и правил, не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены в границах принадлежащего ему земельного участка.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на надлежащего администрации г.о.Красноармейск Московской области.

Истец К.В.Ф. в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Б.Е.Н. в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны

Представитель администрации г.о.Красноармейск Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что К.В.Ф. и Б.Е.Н. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: область, <адрес> (л.д.7,9).

Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Из технического паспорта, составленного Пушкинским филиалом ГУП МОБТИ, следует, что в результате обследования жилого дома установлено изменение общей площади в связи с возведением пристроек лит.А,лит.а2, лит.а3.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По инициативе истца ФКП «НИИ «Геодезия» составлено техническое заключение, из которого следует, что проведенная реконструкция спорного жилого дома соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» по составу и характеристикам помещений, обеспечивает конструктивную надежность и безопасность, не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

С учетом оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Собственниками установлен порядок пользования в домовладении. Споров, претензий у сторон по занимаемым постройкам, помещениям в жилом доме с выделом в натуре долей нет.

Истец просит выделить ему в собственность часть жилого дома общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, состоящую из: <данные изъяты> и надворные постройки: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Признание ответчиком Б.Е.Н. заявленных исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд, считает возможным принять заявленное ответчиком признание иска.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 222, 252 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск К.В.Ф. к Б.Е.Н., администрации г.о.Красноармейск Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом удовлетворить.

Признать за К.В.Ф. право собственности на двухэтажную пристройку лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м, котельную лит.а2, балкон лит.а3, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность К.В.Ф. часть жилого дома общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты> из надворных построек: сарай <данные изъяты> сооружений: <данные изъяты>.

Выделить в собственность Б.Е.Н. часть жилого дома общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: <данные изъяты> из надворных построек: <данные изъяты>, сооружений: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности К.В.Ф. и Б.Е.Н. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - <дата>.

                      Судья: