Решение по делу № 2-487/2016 ~ М-489/2016 от 26.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 27 июня 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазайхина Владимира Юрьевича к Трубникову Николаю Юрьевичу о возмещении имущественного и морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мазайхин В.Ю. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Трубникова Н.Ю. суммы причинённого материального ущерба в размере 17 024 рублей 28 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В обоснование иска сослался на то, что приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 12.03.2015 Трубников Н.Ю. признан виновным в совершении 07 июня 2014 года покушения на умышленное уничтожение из хулиганских побуждений путём поджога автомобиля марки "Форд <...>" (государственный регистрационный знак №). В результате преступных действий ответчика указанный автомобиль был повреждён, а ему (Мазайхину В.Ю.) был причинён материальный ущерб в размере 17 024 рублей 28 копеек. Кроме того, при тушении пожара, возникшего по вине Трубникова Н.Ю., он (Мазайхин В.Ю.) получил ожоги <...> и находился на амбулаторной лечении с 09 по 17 июня 2014 года, при этом испытывал физические и нравственные страдания. На основании статей 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ") ответчик обязан возместить ему имущественный и моральный вред, причинённый преступлением.

В судебном заседании истец Мазайхин В.Ю. и его представитель – адвокат Петрович В.В. настаивали на удовлетворении иска, пояснив, что в целях предотвращения негативных последствий и причинения вреда имуществу других лиц 07 июня 2014 года Мазайхин В.Ю. самостоятельно тушил возгорание своего автомобиля и получил ожоги по вине ответчика, ранее совершившего умышленный поджог этого автомобиля. Между преступными действиями Трубникова Н.Ю. и повреждением здоровья Мазайхина В.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответчик Трубников Н.Ю. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении – ФКУ КП-№ УФСИН России по Калининградской области, о месте и времени судебного разбирательства был извещён надлежащим образом, своим правом на участие в рассмотрении дела через представителя не воспользовался и письменных возражений относительно иска своевременно не представил. Обстоятельств, препятствующих вынесению судом решения без личного участия ответчика, не имеется.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Мазайхина В.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Вступившим в законную силу приговором Балтийского городского суда Калининградской области от 12.03.2015 (л.д. 4–7) Трубников Николай Юрьевич признан виновным в том, что 07 июня 2014 года около 03:20 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № по улице Литке в городе Балтийске Калининградской области, действуя из хулиганских побуждений, с помощью ручной зажигалки поджёг с правой стороны задний бампер автомобиля марки "Форд <...>" (государственный регистрационный знак №), принадлежащего Мазайхину Владимиру Юрьевичу, в результате чего произошло возгорание самого автомобиля, которое было потушено сотрудниками пожарной части № 10 города Балтийска.

Своими умышленными действиями Трубников Н.Ю. путём поджога повредил вышеуказанный автомобиль, приведя его в частичную непригодность для использования по целевому назначению, чем причинил Мазайхину В.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 024 рубля 28 копеек.

Частью четвёртой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из этого, суд признаёт установленным и не подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела факт причинения Мазайхину В.Ю. имущественного вреда в размере 17 024 рублей 28 копеек в результате совершённого Трубниковым Н.Ю. умышленного преступления.

Так как в рассматриваемом случае размер причинённого ущерба, установленный приговором суда от 12.03.2015, является квалифицирующим признаком преступления, совершённого Трубниковым Н.Ю., этот размер не может быть оспорен ответчиком при разрешении исковых требований, вытекающих из уголовного дела, в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений компенсацию причинённого ущерба.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу и личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

По смыслу вышеприведённых норм гражданского законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо одновременное наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязательным условием имущественной ответственности является вина причинителя вреда, которая презюмируется в силу прямого указания закона.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причинённых убытков, определяемых по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимается реальный ущерб в виде расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Проанализировав приведённые в решении нормы гражданского законодательства и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с Трубникова Н.Ю. надлежит взыскать в пользу Мазайхина В.Ю. денежные средства в сумме 17 024 (семнадцати тысяч двадцати четырёх) рублей 28 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Что касается требования Мазайхина В.Ю. к Трубникову Н.Ю. о компенсации морального вреда, то законных оснований для его удовлетворения не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьями 151, 1099–1101 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем виновные действия ответчика по повреждению путём поджога автомобиля, принадлежащего Мазайхину В.Ю., непосредственно затрагивают и нарушают имущественные права истца, а специального закона, допускающего в подобном случае возможность компенсации морального вреда собственнику автомобиля, не имеется.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в результате повреждения принадлежащего ему имущества.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, наряду со статьёй 151 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 даны разъяснения о том, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, вследствие чего факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем сторона истца не представила допустимых и убедительных доказательств, подтверждающих, что Трубников Н.Ю. является причинителем вреда здоровью Мазайхина В.Ю., повлёкшего для последнего физические и нравственные страдания.

Из объяснений истца усматривается, что тушение 07 июня 2014 года возгорания автомобиля осуществлялось им по собственной инициативе, ожоги были получены в процессе тушения пожара, а не в результате умышленных действий Трубникова Н.Ю.

Эти объяснения полностью согласуются с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 17.06.2014 (л.д. 9), согласно которой 07 июня 2014 года Мазайхин В.Ю. получил ожоги в результате несчастного случая при тушении пожара.

Оценивая установленные обстоятельства дела, суд делает вывод о том, что требование Мазайхина В.Ю. о взыскании с Трубникова Н.Ю. денежной компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 680 рублей 97 копеек (17 024,28 руб. х 4 %).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить иск Мазайхина Владимира Юрьевича частично.

Взыскать с Трубникова Николая Юрьевича в пользу Мазайхина Владимира Юрьевича денежные средства в сумме 17 024 (семнадцати тысяч двадцати четырёх) рублей 28 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого преступлением.

Отказать Мазайхину Владимиру Юрьевичу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Трубникова Николая Юрьевича в доход местного бюджета муниципального образования "Балтийский муниципальный район" государственную пошлину в размере 680 (шестисот восьмидесяти) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 года на четырёх страницах.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.