Решение по делу № 22-2105/2017 от 23.03.2017

Судья Мирончик Е.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 17 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Мерной А.Е.,

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

представителя Министерства финансов РФ

по доверенности Ц.,

адвоката Бурдинского И.И.,

заявителя П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Ц. на постановление Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года, которым частично удовлетворено ходатайство П. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу П. 175070 рублей 91 копейка в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с реабилитацией,

у с т а н о в и л:

постановлением Коченевского районного суда Новосибирской области от 07 февраля 2017 года частично удовлетворено ходатайство П. о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, и взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу П. 175070 рублей 91 копейка в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в связи с реабилитацией.

На постановление судьи представителем Министерства финансов РФ Ц. подана апелляционная жалоба, в которой она, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований П.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд оставил без внимания отсутствие в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи между П. и адвокатом.

Судом не установлено, вносилось ли вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, в кассу соответствующего адвокатского образования, было ли оно перечислено на расчетный счет адвокатского образования, производился ли полный или частичный возврат уплаченных денежных средств.

Полагает, что судом при принятии решения учтены не все факты, имеющие значения для разрешения дела.

На апелляционную жалобу заявителем П. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

И.о. прокурора Коченевского района Власов А.А. поддержал апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ по изложенным в ней доводам, просил жалобу удовлетворить, постановление суда – отменить.

Представитель Министерства финансов РФ Ц. в суде апелляционной интсанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить.

Участвующий в судебном заседании заявитель П., адвокат Бурдинский И.И., прокурор Бажайкина О.В., полагали необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случае отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования указанного выше закона судом выполнены должным образом.

Как следует из представленных материалов, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба защитника Бурдинского И.И. оставлена без удовлетворения, приговор - без изменения.

Постановлением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Постановлением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ П. отменено условное осуждение, с него снята судимость, установленная приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба защитника Бурдинского И.И. на приговор Коченевского <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Новосибирского областного суда.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в <данные изъяты> суд <данные изъяты> в ином составе суда.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.160 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Следовательно, П. имеет право на возмещение имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Согласно ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из материалов дела, защиту интересов П. в судебном разбирательстве в <данные изъяты> суде <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлял адвокат Бурдинский И.И. на основании ордера № (л.д.141 том 1), основанием выдачи ордера явилось соглашение.

В судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда защиту интересов П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно осуществлял адвокат Бурдинский И.И. на основании ордера № (л.д.138 том 2), основанием выдачи ордера явилось соглашение.

Кроме того, адвокат Бурдинский И.И. обжаловал судебные решения в отношении П. в Верховном суде РФ на основании ордера № (л.д. 168 том 2), а также участвовал в судебном заседании президиума Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ордера № (л.д. 206 том 2) адвокат Бурдинский И.И. осуществлял защиту подсудимого П. в судебном заседании в <данные изъяты> суде <данные изъяты> по соглашению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные П. расходы в связи с его уголовным преследованием, связанные с оплатой услуг защитника Бурдинского И.И., подтверждаются квитанциями на общую сумму 175 000 рублей (том 4 л.д. 60-63).

Кроме этого, П. были представлены доказательства, подтверждающие расходы в сумме 70 рублей 91 копейка за отправление почтовой связью в суд <адрес> апелляционной жалобы (том 4 л.д. 69-70).

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в указанных документах, у суда не имелось, не имеется таковых и у апелляционной инстанции, поскольку они содержат все необходимые сведения и оформлены надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что расходы в сумме 175 000 рублей за оказание защитником Бурдинским И.И. юридических услуг по уголовному делу, а также расходы в сумме 70 рублей 91 копейка за отправление в суд <адрес> апелляционной жалобы почтовой связью, понесены П. лично, по которому в отношении П. осуществлялось уголовное преследование, а впоследствии уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

С учетом изложенного сумма, выплаченная П. за оказание юридической помощи адвокату в размере 175 000 рублей, а также за отправление почтовой службой в суд апелляционной жалобы в размере 70 рублей 91 копейка, всего 175070 рублей 91 копейка, подлежит возмещению ему в полном объеме, а решение суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П. имущественного вреда в указанной сумме является законным и обоснованным.

Ссылка жалобы на отсутствие в материалах дела и не предоставления в суд текста соглашения, заключенного с адвокатом, не может являться основанием для отказа лицу, имеющему право на реабилитацию, в возмещении, в данном случае, денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи.

Из представленных материалов усматривается, что адвокат представлял интересы П. в ходе предварительного следствия и в суде. Полномочия адвоката были подтверждены ордером (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). За оказанную юридическую помощь П. оплатил адвокату Бурдинскому 175000 рублей, о чем имеются квитанции адвокатского кабинета Бурдинского И.И. При этом в квитанциях подробно указаны все действия, которые должен совершить адвокат для защиты прав и законных интересов доверителя.

Таким образом, действительность выплаченных сумм реабилитированным П. за оказание ему юридической помощи, подтверждена соответствующими финансовыми документами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

При этом тот факт, что реабилитированный не представил доказательств того, что переданные защитнику суммы были переданы адвокатом в кассу адвокатского образования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет. Указанное обстоятельство не дает оснований полагать, что расходы П. понесены не были. Более того, обязанность передачи денежных средств, выплаченных защитнику, возложена на адвоката, а в компетенции П. этот вопрос не находится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о незаконности вынесенного судом решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в постановление изменений, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░