Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1252/2022 (2-9706/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-1252/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Тихоновой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Тихоновой О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения. Просит взыскать в свою пользу с Тихоновой О.Ю. сумму убытков в размере 159541 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390,82 рублей.

Требования мотивирует тем, что 25.02.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тихоновой О.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тюнис И.М.

Виновником ДТП является водитель Тюнис И.М. В связи с наступлением страхового случая потерпевшая Тихонова О.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатил страховое возмещение на общую сумму 367741 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Тихонова О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 32259 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 11.02.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС <данные изъяты>, г/н №, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 348993 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 208200 рублей. Истец полагает, что денежные средства в размере 159541 рублей выплачены безосновательно, в связи, с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 159541 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен судом надлежащим образом.

На судебное заседание ответчик Тихонова О.Ю. не явилась, извещена судом надлежащим образом, причину не явки не сообщила.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение является неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2020г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тихоновой О.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Тюнис И.М.

Виновником ДТП является водитель Тюнис И.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2020г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №№

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая Тихонова О.Ю. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, САО «ВСК» выплатил страховое возмещение на общую сумму 367741 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 31.07.2020г., № от 26.03.2020г., № от 06.05.2020г.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Тихонова О.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 32259 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №10 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 24 августа 2021 года исковые требования Тихоновой О.Ю. к САО «ВСК» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с САО «ВСК» в пользу Тихоновой О.Ю. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22259 руб., штраф в размере 11129,50 руб., расходы на оплату юридических услуг, в том числе на составление досудебной претензии в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы 430 руб.

Мировым судьей в рамках рассмотренного дела была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2021г.стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тихоновой О.Ю. составила с учетом износа 397300 руб., без учета износа 586800 руб.

Мировой судья, оценив представленное экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 29.07.2021г., в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил данное заключение и с учетом вышеприведенных правовых норм, взыскал с САО «ВСК» в пользу Тихоновой О.Ю. недоплату страхового возмещения в размере 22259 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что повреждения автомобиля С <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.12.2019г., следовательно САО «ВСК» правомерно и обоснованно произвел выплату Тихоновой О.Ю. страховое возмещение в размере 159541рублей.

Неосновательное обогащение со стороны Тихоновой О.Ю. отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 159541 рублей, поскольку выплаченная страховой компанией страховая сумма не является неосновательным обогащением.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования истца отказано, следовательно, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 4390,82 рублей также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с Тихоновой О.Ю. в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения в размере 159541 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390,82 рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова