Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9275/2021 ~ М-4901/2021 от 25.05.2021

Копия

Дело №2-9275/2021

24RS0048-01-2021-008256-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ВКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к ООО УК «ЖСК» о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Организацией, оказывающей услуги и выполняющие работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, является ответчик – ООО УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем ООО «ВенТех и К» составлены акты осмотра, согласно которым подтопление квартиры произошло с кровли в результате таяния снега. В результате чего, квартире истца нанесен ущерб, стоимость восстановления по устранению которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертные решения», составляет 79 543 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия истца с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 79 543 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с даты истечения срока добровольного удовлетворения требований потребителя до даты вынесения решения суда в размере 79 543 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, по составлению претензии в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца П.Т.В. – П.В.И. /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» - С.Е.А. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признала, поддержала ранее представленные возражения на исковое заявление, а также ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагала, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Истец П.Т.В., представитель третьего лица ООО «ВинТех и К» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши (п. «б» ч. 2 Раздела).

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, П.Т.В. является собственником квартиры № по <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Указанное подтверждается актом, составленным инспектором ООО «ВинТех и К» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошло затопление квартиры истца, о чем также инспектором ООО «ВинТех и К» ФИО2 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также произошло затопление квартиры истца, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии, в состав которой входили начальник участка ООО «ВинТех и К» ФИО1, инспектор ООО «ВинТех и К» ФИО2

Как следует из представленных актов, подтопление произошло с кровли во время таяния снега.

В обоснование заявленных требований стороной истца представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Экспертное решение», согласно которому размер возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79 543 рубля.

При этом в ходе судебного разбирательство стороной ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца с требованием о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба, нанесенного затоплением квартиры – 79 543 рубля, расходов по оплате услуг экспертной организации – 6 000 рублей, расходов по составлению претензии – 4 000 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Дав правовую оценку представленным доказательствам, учитывая, что затопления квартиры истца, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанны с ненадлежащим содержанием имущества (кровля), отнесенного законом к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, контроль за надлежащим состоянием которого должен был обеспечить ответчик, как управляющая компания данного многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 79 543 рубля, установленный заключением эксперта ООО «Экспертное решение» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что подтопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО УК «ЖСК», в связи с чем на управляющую компанию законом возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК "ЖСК" в произошедшем затоплении, иной сумме ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя на оказание услуги надлежащего качества, нашла свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителей, (79 543 руб. + 2 000 руб.)/2=41 771,5 рублей, которая с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что оснований для взыскания в пользу П.Т.В. с ответчика неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с не разрешением ООО УК «ЖСК» ее требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба, нанесенного затоплением квартиры, неудовлетворением ее требования в добровольном порядке, не имеется.

В силу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии, на которую ссылается истец и которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о возмещении убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения ущерба, нанесенного затоплением квартиры, тогда как требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных оснований для взыскания неустойки за невыполнение требований о возмещении убытков не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом П.Т.В. при обращении в суд были понесены расходы на услуги ООО «Экспертные решения» по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 47).

Учитывая, что несение расходов на составление досудебного заключения эксперта подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с досудебной претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию размера причиненного материального ущерба, заключение ООО «Экспертные решения» принято в основу выводов суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения П.Т.В. за счет ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в заявленном размере 6 000 рублей.

Также подлежащими удовлетворению суд полагает требования истца о взыскании стоимости услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в сумме 1 500 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана П.Т.В. ООО «Вектор Развития» для ведения дела о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом П.Т.В. в пользу ООО «Вектор Развития» оплачена сумма в размере 4 000 рублей за подготовку претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что несение данных расходов является убытками истца, связанными с нарушением его права как потребителя, возмещение которых также предусмотрено законом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2 886,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» в пользу П.Т.В. в счет возмещение ущерба 79 543 рубля, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет возмещения убытков по составлению претензии 4 000 рублей, оформлению доверенности 1 500 рублей, оценки ущерба 6 000 рублей, всего 103 043 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные Системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 886,26 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Татарникова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2021 года.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова