Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2015 ~ М-1884/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2015 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Каплиной Д.И.,

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Берга ФИО7 о признании незаконным разрешения администрации городского округа город Воронеж на установку рекламоносителей на наружной стене здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

    Р‘ерг Рћ.Р’. обратился РІ Центральный районный СЃСѓРґ РіРѕСЂРѕРґР° Воронежа СЃ заявлением Рѕ признании незаконным разрешение администрации РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґ Воронеж РЅР° установку рекламоносителей РЅР° наружной стене здания многоквартирного РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>. Обосновывая заявленные требования, указывает, что является собственником помещений, расположенных РїРѕ адресу: <адрес> РќР° наружной стене здания <адрес> имеется рекламоноситель РћРћРћ «Энкор». Полагает, что РћРћРћ «Энкор», являясь добросовестным участником правоотношений, получил разрешение РЅР° установку рекламной конструкции, Р° данное разрешение является незаконным Рё нарушает права заявителя как собственника помещений, расположенных РїРѕ адресу: <адрес>.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґР°, занесенным РІ протокол предварительного судебного заседания РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР°, Рє участию РІ деле РІ качестве заинтересованного лица привлечены РћРћРћ «Энкор», Управление имущественных Рё земельных отношений администрации РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Воронеж.

    Р’ судебное заседание заявитель Берг Рћ.Р’. РЅРµ явился. Рћ времени Рё месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Причина неявки признана СЃСѓРґРѕРј неуважительной, СЃСѓРґРѕРј постановлено рассмотрено дело РІ отсутствие заявителя.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель Управления имущественных Рё земельных отношений администрации РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° Рі. Воронеж, действующая РЅР° основании доверенности Иноземцева Р®.Р’. заявленные требования РїСЂРѕСЃРёС‚ оставить без удовлетворения. РЎСѓРґСѓ пояснила, что разрешения РЅР° установку Рё эксплуатацию рекламных конструкций РЅРµ выдавались. РЎСѓРґСѓ предоставила письменные объяснения.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель заинтересованного лица РћРћРћ «Энкор», действующий РЅР° основании доверенности Литвинов Рђ.И., полагает заявленные требования необоснованными, так как РћРћРћ «Энкор» никаких разрешений РЅР° установку Рё эксплуатацию рекламоносителей РЅР° здании <адрес> РЅРµ получало, каких-либо прав РЅР° указанную рекламную конструкцию РЅРµ имеет.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

    РЎСѓРґ, заслушав объяснение лиц, участвующих РІ деле, исследовав предоставленные РїРѕ делу доказательства, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.

    Р‘ерг Рћ.Р’. является собственником отдельно стоящего здания, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>

    Р—аявитель Берг Рћ.Р’. РїСЂРѕСЃРёС‚ признать незаконным разрешение администрации РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґ Воронеж РЅР° установку рекламоносителей РЅР° наружной стене здания многоквартирного РґРѕРјР°, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу требований части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу вышеназванных положений гражданского процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности заявителя относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями (решениями) его прав и свобод, а к обязанности заинтересованного лица - законности таких действий (решений).

В соответствии со ст. 12, 35, 56, 57 ГПК РФ по ходатайству Берга О.В., суд истребовал у администрации городского округа город Воронеж сведения о наличии оспариваемого решения.

Согласно объяснениям представителя администрации городского округа город Воронеж указанное разрешение не выдавалось.

Как следует из письменного сообщения, в целях идентификации рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой Энкор, ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка с фотофиксацией фасада указанного здания, расположенного по адресу: <адрес>. В результате проверки выявлена конструкция, содержащая информацию о наименовании, логотипе, реализуемом товаре, что по мнению администрации городского округа город Воронеж не может рассматриваться в качестве рекламы, соответственно, на такую информацию не распространяются требования Федерального Закона «О рекламе».

По смыслу статей 255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя, так как оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции администрация городского округа город Воронежа не принимало.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Берга ФИО8 о признании незаконным разрешения администрации городского округа город Воронеж на установку рекламоносителей на наружной стене здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: