Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-359/2017 от 08.02.2017

    Дело № 12-359/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

07 марта 2017 года                  г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием защитника Защитник1, потерпевших Потерпевший1, Потерпевший2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление от 02.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 02 февраля 2017 года К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанными постановлением, К. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что непосредственно инспектор ГИБДД К. во время управления не останавливал и не задерживал. Самого факта, который вменяется, должностное лицо не видело. Патруль ГИБДД прибыл на место, после произошедшего ДТП. В обжалуемом постановлении не указано, что имел факт ДТП. Соответственно, нет сведений о потерпевшем лице. Согласно справки о ДТП, потерпевшим является - Потерпевший2 Отсутствие сведений о потерпевшем является процессуальным нарушением. В фабуле правонарушения (в описании событий, связанных с правонарушением) должностное лицо не указало направление движения автомобиля под управлением К., направление перестроения, то есть, на какой проезжей части К. перестраивался, из какой полосы в какую, либо из какого ряда в какой-то другой ряд и так далее, где заявитель фактически совершил данное перестроение, совершал ли его вообще, почему его перестроение не соответствует закону, что на это указывает. Свой вывод о виновности К. инспектор не основывает на доказательствах. Вывод не мотивирован. Доказательствами по делу явились справка о ДТП, схема ДТП, объяснения участников. Однако, инспектор не ссылается на эти доказательства, не даёт оценку этим доказательствам в своём постановлении и даже не указывает эти доказательства, как приложения к постановлению. Также, К. свою вину в нарушении правил перестроения не признавал сразу на месте, указывая письменно в своём объяснении. Тем более, что на схеме его автомобиль и другой автомобиль находятся в одном ряду. Причём в этом ряду К. оказался намного раньше, чем второй водитель. В автомобиль заявителя въехал второй участник ДТП. То есть, объяснение К. является одним из доказательств по делу. Инспектор обязан был разрешить все противоречия и только потом делать обвинительный вывод. Вместе с этим, инспектор ГИБДД не собрал по делу все доказательства, которые были на месте и которые он в состоянии был собрать. В частности, он не исследовал наличие видеокамер наружного наблюдения на близстоящих домах и не попытался получить видеозаписи. Просит обжалуемое постановление отменить.

Срок обжалования постановления, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Защитник1 настаивал на доводах жалобы в полном объеме, пояснил, что автомобиль под управлением К. двигался по средней полосе.

Потерпевший Потерпевший1 возражал против удовлетворения жалобы, в обоснование возражений указал о том, что К. во избежании административной ответственности специально после столкновения проехал дальше по проезжей части и остановился, выровняв автомобиль на среднюю полосу. Потерпевший1, двигаясь по средней полосе, выезжая с перекрестка с этой же полосы, пересек улицу ***, никуда не маневрировал, ехал прямо. К. указал, что на своем автомобиле встал в средний ряд. На самом деле К., выполняя маневр разворота? занял крайний правый ряд, поскольку учитывая габариты его автомобиля, после разворота, он не мог встать в среднюю полосу, после чего начал выезжать на полосу движения, по которой двигался потерпевший, не уступив ему дорогу, совершил наезд на автомобиль ***, а после выровнял машину. Чтобы предотвратить ДТП, Потерпевший1 начал тормозить, но машина продолжила движение по инерции. Если бы потерпевшим не был соблюден боковой интервал, то повреждения на автомобиле ***, имелись бы с правой стороны полностью, однако имеются повреждения только у правого угла машины, соответственно К., управляя автомобилем ***, «срезал» автомобиль потерпевшего.

Потерпевший Потерпевший2 также возражал против требований, указанных в жалобе.

В судебное заседание не явились заявитель жалобы К., потерпевшая Потерпевшая3, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минут К., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер ***, в районе д. № *** по ул. *** в г. Благовещенске, в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не предоставил преимущество автомобилю ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Потерпевший1, движущемуся в попутном направлении прямо.

Фактические обстоятельства дела подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении *** от ***г.; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший1, согласно которым *** года он управлял автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. *** г. Благовещенска со стороны ул. *** в сторону ул. *** по среднему ряду, проезжая перекресток на зеленый сигнал светофора. При этом, увидел, что автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** двигался ему навстречу, на перекрестке развернулся и оказался в правом ряду. В тот момент, когда автомобиль ***, государственный регистрационный номер *** поравнялся с автомобилем ***, государственный регистрационный номер ***, последний начал перестраиваться в средний ряд, где находился автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, после чего произошло столкновение; схемой дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Потерпевшая3, управляя автомобилем, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, при рассмотрении данной жалобы судья исходит из того, что автомобиль ***, государственный регистрационный номер ***, которым управлял Потерпевший1, имел преимущество в движении, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. При этом, заявитель начал перестроение, не убедившись в безопасности маневра, в том, что не создает помех для движения иных транспортных средств, движущихся в попутном направлении. В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, однако указанное требование Правил он нарушил.

В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения РФ, а также в соответствии со ст.1.5 ПДД РФ, согласно которой участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в обжалуемом постановлении выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД во время управления К. не задерживал, вменяемого ему нарушение не видел, при этом, патруль ГИБДД прибыл на место после ДТП, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения в действиях К.

Постановление от *** года содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ для принятия законного и обоснованного решения. При этом, указания жалобы на отсутствие сведений о потерпевшем лице в обжалуемом постановлении не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица, так как указанные обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного дела.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, конкретизирована и имеет указание именно на нарушение п. 8.4 ПДД РФ, который обязывал К. при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При этом письменные показания К., данные им ***г., относительно того, что при развороте на перекрестке из-за габаритов (***) сразу заехал на средний ряд, потом в зеркале заднего вида обнаружил, что автомобиль *** остановился, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе пояснениям потерпевшего Потерпевший1 в ходе рассмотрения настоящей жалобы, согласно которым К. во избежании административной ответственности специально после столкновения проехал дальше по проезжей части и остановился, выровняв автомобиль на среднюю полосу. Потерпевший1, двигаясь по средней полосе, выезжая с перекрестка с этой же полосы, пересек улицу ***, никуда не маневрировал, ехал прямо. На самом деле К., выполняя маневр разворота? занял крайний правый ряд, поскольку учитывая габариты его автомобиля, после разворота, он не мог встать в среднюю полосу, после чего начал выезжать на полосу движения, по которой двигался потерпевший, не уступив ему дорогу, совершил наезд на автомобиль ***, а после выровнял машину. Чтобы предотвратить ДТП, он (Потерпевший1) начал тормозить, но машина продолжила движение по инерции.

Согласно схеме ДТП от *** года, с которой участники ДТП были согласны, о чем поставили расписались в соответствующей графе, местом столкновения автомобилей является средняя полоса дорожного движения, при этом, точкой соприкосновения автомобилей является участок, приближенный к правой полосе движения. Исходя из характера повреждений автомобилей, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от *** года, на автомобиле ***, имеются следующие повреждения – ***, на автомобиле ***– ***. Учитывая указанного, автомобиль *** с учетом места столкновения автомобилей, в совокупности с локализацией повреждений автомобилей, не мог первоначально находиться на средней полосе движения в момент ДТП. В свою очередь, нахождение данного автомобиля на средней полосе дорожного движения в момент составления схемы места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о первоначальном нахождении указанного автомобиля на данной полосе в момент движения, что также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося постановления.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; при вынесении постановления К. принимал участие, копия постановления К. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 02.02.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда                  Н.З. Кургунова