Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5909/2017 ~ М-4848/2017 от 25.05.2017

                                                                                                                                             Дело № 2-5909/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года                                                                                                         г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Ушакове М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буд-Гусаим Г. П. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Буд-Гусаим Г.П. в лице представителя Максутова Е.С. обратился в суд с данным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 22.10.2016 года в г.Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный знак ***, под управлением Самойлова И.А. и автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Большаковой А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Самойлов И.А. В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» истец обратилась с заявлением в страховую компанию. В установленные законом сроки и порядке ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 37 840 рублей 82 копейки. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно не достаточно для приведения автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние, 02.12.2016 года истец    обратилась в Экспертно-правовой центр «Регион Эксперт» ИП Климин Д.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Между истцом и ИП Климиным Д.Ю. был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которого составила 25 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №7173/17 об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составила 165 500 рублей. Разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП Климиным Д.Ю., составила 127 659 рублей 18 копеек (165 500 – 37 840, 82). В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением необходимого пакета документов для осуществления выплаты с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, а также возместить затраты на проведение экспертизы. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с тем, что ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы на получение истцом предусмотренного действующим законодательством страхового возмещения, истец была вынуждена обратиться к специалисту за получением квалифицированной юридической помощи. За указанные услуги истец была вынуждена заплатить 4 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 929, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Буд-Гусаим Г.П. страховое возмещение в размере 127 659 рублей 18 копеек, затраты на представительские расходы 4 000 рублей, в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы 25 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных исковых требований.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самойлов И.А., Большакова А.А.

Истец Буд-Гусаим Г.П., ее представитель Максутов Е.С., представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», третьи лица Самойлов И.А., Большакова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель истца в иске просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его предстаивтеля. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявленными исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений указав, что обязательства ответчиком были выполнены в полном объеме, оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена объективно и в соответствии с действующим законодательством. Представленное истцом экспертное заключение не может быть принято в качестве основания для доплаты страхового возмещения, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства. В представленном заключении необоснованно завышено количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, количество материала. Считает также завышенным заявленный к взысканию размер расходов на услуги представителя. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив его размер.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2016 года в 13 часов 26 минут в г.Благовещенске в районе ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN AD», государственный регистрационный знак ***, под управлением Самойлова И.А. и автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, под управлением Большаковой А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника, рамка на госномер.

Виновным в данном происшествии признан Самойлов И.А., который управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, допустив наезд на стоящий автомобиль, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД.

Определением 28ОО №018380 от 24.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Самойлова И.А. отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховала свою автогражданскую ответственность, - ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», который на основании распоряжения №34474 от 14.12.2016 года по результатам осмотра транспортного средства произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 37 840 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №5281 от 15.12.2016 года.

Размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» № 5162/12 от 07.12.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 22.10.2016 года с учетом износа составляет 37 840 рублей 82 копейки.

Согласно представленному истцом заключению эксперта «Экспертно-правового центра «Регион-Эксперт» №7173/17 от 04.12.2016 года стоимость ремонта технических повреждений, необходимых для приведения автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, в доаварийное состояние на дату ДТП 22.10.2016 года составляет 165 500 рублей.

В связи с тем, что в материалы дела сторонами представлены существенно различающиеся экспертные заключения по определению стоимости восстановительного автомобиля истца, для надлежащей оценки которых требуются специальные познания в области технической экспертизы транспортных средств, с целью устранения имеющихся в указанных заключениях противоречий по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 03.07.2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Питченко Э.А.

Согласно заключению судебной экспертизы №00938 от 23.08.2017 года, изготовленному ИП Питченко Э.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП на 22.10.2016 года с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 67 600 рублей.

В ходе изучения материалов дела экспертом установлены наличие и характер повреждений, полученных автомобилем, а также назначены методы и технологии их устранения: уголок заднего бампера правый – задир в нижней части, раскол в верхней части, метод устранения: замена; бампер задний – разрешение в правой части, метод устранения: замена; дверь задка: вмятина, деформация, изгиб с глубокой вытяжкой метла, с образованием плавных складок по центру, метод устранения: замена; уголок заднего бампера левый – раскол в верхней части, метод устранения: замена; панель задка – деформация, изгиб, в верхней левой части на площади 200 х 200 мм, метод устранения: ремонт 2 категории.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем ТС используются нормативы, установленные предприятием-изготовителем ТС, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта ТС.

Расчет произведен экспертом с применением программы «ПС: Комплекс 6». Сертификат соответствия №RU:В063.ОРП 02.С197-2013.

Расчет размера стоимости одного нормо-часа работ определен на сертифицированном продукте ПС Комплекс с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Расчет размера расходов материалов произведен на сертифицированном продукте ПС Комплекс 6. Определение стоимости материалов проведено на сертифицированном продукте ПС Комплекс с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Аналогичным образом произведен расчет размера расходов на запасные части.

Экспертиза проведена в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, федеральным законом РФ от 21.07.2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности в российской федерации № 73-ФЗ.

В ходе проведения экспертизы эксперт произвел все необходимые исследования и работы, результаты которых, пояснения к ним, а также ссылки на используемые материалы и методические рекомендации отражены в соответствующих разделах экспертизы.

Экспертное заключение отвечает признакам допустимости и достоверности, является полным и обоснованным, составленным с указанием на источники информации о стоимости нормо-часа на ремонтные и окрасочные работы, выполненное компетентным специалистом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Изготовленное ИП Питченко Э.А. заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и анализ полученных материалов на основе научно-методической литературы и собственного опыта по специальности, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в нем приведены выводы по всем поставленным вопросам, касающихся обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам, а потому не доверять выводам эксперта за отсутствием допустимых доказательств со стороны истца, у суда не имеется оснований.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, свидетельствуют о том, что исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Данное доказательство отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта Питченко Э.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Таким образом, экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий заключение эксперта Питченко Э.А. не содержит. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте произведенных исследований и необоснованности сделанных экспертом выводов, суд не усматривает.

Данное доказательства сторонами не опровергнуто, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поэтому оно принимается как правдивое и достоверное доказательство, отражающее действительную стоимость расходов на восстановление поврежденного транспортного средства истца.

Согласно проведенной по делу экспертизе, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа заменяемых деталей составляет 67 600 рублей.

Как следует из материалов выплатного дела, на основании распоряжения от 14.12.2016 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 37 840 рублей 82 копейки.

Поскольку судом установлено, что по спорному страховому случаю в досудебном порядке ответчиком выплачено 37 840 рублей 82 копейки, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 67 600 рублей, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница в выплаченном страховом возмещении в размере 29 759 рублей 18 копеек (67 600 – 37 840, 82). В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большей части истцу следует отказать ввиду недоказанности заявленного в иске размера ущерба его имуществу.

Истцом в связи с допущенными ответчиком нарушениями ее прав как потребителя страховых услуг заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Как установлено в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 31.03.2017 года ответчику направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены; доплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 14 879 рублей 59 копеек (29 759, 18 х 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа с учетом недоплаченной суммы страхового возмещения (29 759, 18), длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением (34 дня), явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №7173/17 от 02.12.2016 года на проведение независимой технической экспертизы, квитанцией серии АВ № 007444 от 02.12.2016 года подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Однако, в связи с тем, что экспертное заключение «Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Климин Д.Ю. не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на его составление не имеется.

Согласно представленному суду соглашению об оказании услуг №00466/2017 от 29.03.2017 года, заключенному между Буд-Гусаим Г.П. (заказчик) и ООО «Ваше право» в лице директора Кабака А.П. (исполнитель), квитанции к приходному кассовому ордеру №00466 от 29.03.2017 года истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, не относящегося к сложным и сопряженного с исследованием незначительного количества доказательств, степени участия представителя истца в рассмотрении дела (составление и подача иска в суд, составление претензионного письма), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В удовлетворении требований о взыскании представительских расходов в большей части истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. С учетом частичного удовлетворения иска и согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 092 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Буд-Гусаим Г. П. не выплаченное страховое возмещение в сумме 29 759 (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 18 копеек, штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на услуги представителя в сумме 500 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме 1 092 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                                              Гокова И.В.

решение в окончательной форме принято 20.09.2017 года