Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2017 (2-1208/2016;) ~ М-1210/2016 от 16.11.2016

Отметка об исполнении решения ______________________________________

Дело № 2-69/2017                     30 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дударевой О.Ф.

при секретаре Нигуле А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Василию Владимировичу о взыскании просроченной задолженности по банковской карте,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № за период с 13.08.2014 года по 19.11.2015 года в размере <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца в иске указал, что 24.06.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Морозовым В.В. был заключен договор на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее – Условия), Тарифами Сбербанка.

Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № № с лимитом кредита <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с процентом кредитования 18,9%, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с пунктом 3.2. Условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и представлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность.

За период с 13.08.2014 года по 19.11.2015 года просроченная задолженность Морозова В.В. составляет <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>

- проценты – <данные изъяты>

- неустойка по основному долгу –<данные изъяты>

Представитель истца, ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, просил взыскать с Морозова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № № за период 13.08.2014 года по 19.11.2015 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец, не смотря на то, что был надлежащим образом извещен о явке в суд, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик Морозов В.В. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не смотря на то, что неоднократно извещался судом по месту его регистрации по адресу: <адрес>, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи о невручении в связи с истечением срока хранения (л.д. №). Кроме того, судом предпринимались неоднократные попытки известить ответчика Морозова В.В. о судебном заседании посредством телефонной связи по номеру телефона, указанному в кредитном договоре, на телефонные звонки оператор мобильной связи сообщил, что аппарат вызываемого абонента выключен или находится вне зоны действия сети (л.д. №). Согласно расписке о получении судебной повестки ответчик Морозов В.В. был уведомлен о предварительном судебном заседании, состоявшимся 29.12.2016 года, путем вручения судебной повестки его матери Фёдоровой Л.В., проживающей по месту жительства совместно с ответчиком (л.д. №).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 названного Постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик Морозов В.В. не отреагировал на оставленные извещения, на почту для получения заказного письма не явился, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед законом и судом, суд пришел к выводу о том, что поскольку Морозов В.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела и его неявка в суд по указанным основаниям не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 24.06.2014 года ОАО «Сбербанк России» открыл ответчику Морозову В.В. эмиссионный контракт № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка России, по которому истец выдал Морозову В.В. кредитную карту № № с лимитом кредита <данные изъяты> сроком на 12 месяцев с процентом кредитования 18,9%. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в Тарифах Сбербанка.

Ответчик Морозов В.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка и с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, что подтверждается проставлением личной подписи ответчика в Заявлении на получение кредитной карты и в Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа (л.д. 16-18).

Судом также из отчетов по счету кредитной карты ответчика (л.д. 65-83) установлено, что Морозов В.В. воспользовался кредитными денежными средствами, находящимися на счете кредитной карты, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по указанному кредитному договору. Это подтверждается письменными доказательствами: представленными отчетами по счету кредитной карты ответчика, расчетом задолженности ответчика по состоянию на 16.11.2016 г.(л.д.63-64).

Решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года наименование Банка «открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В силу части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен. Суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен.

Согласно представленному расчету размер просроченной задолженности Морозова В.В. по состоянию на 19.11.2015 составляет <данные изъяты>, в том числе:

- основной долг – <данные изъяты>

- проценты – <данные изъяты>

- неустойка по основному долгу – <данные изъяты>(л.д. 42-45).

Вместе с тем, согласно представленному истцом отчету по кредитной карте ответчика, сформированному за период с 23.04.2016 по 23.05.2016 года (л.д. 83), представленному расчету цены иска по состоянию на 16.11.2016 года (л.д.63-64), общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.05.2016 года и по состоянию на 16.11.2016 года по кредитному договору составляла <данные изъяты>, из них:

- просроченные платежи (основной долг, проценты) – <данные изъяты> 11коп.,

- неустойка по основному долгу – <данные изъяты>

Как следует из отчета по кредитной карте ответчика, сформированному за период с 24.01.2016 по 23.02.2016 года (л.д. №), Морозовым В.В. 25 и 27 января 2016 года были перечислены денежные средства в счет погашения просроченных процентов за пользования заёмными денежными средствами на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, из анализа представленных истцом документальных доказательств следует, что на день предъявления настоящего иска в суд (14.11.2016 года) размер задолженности ответчика по кредитному договору также составил <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка за несвоевременное внесение платежей– <данные изъяты>

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (л.д. 21).

Согласно с п. 7 Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанка России физическим лицам на выпуск и обслуживание банковских карт от 11.04.2012 года № 2455 с учетом изменений на 01.03.2014 года, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте MasterCard Credit Momentum составляет 37,8 % годовых (л.д.№)

В соответствии с п. 7 Тарифов на услуги, предоставляемые ОАО Сбербанка России физическим лицам на выпуск и обслуживание банковских карт № 2455 с изменениями от 24.12.2014 года, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте MasterCard Credit Momentum составляет 36 % годовых (л.д. 96).

На основании указанных положений заключенного с ответчиком кредитного договора истец просил взыскать с ответчика Морозова В.В. неустойку за просрочку платежей по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Суд, оценивая степень соразмерности взыскиваемой истцом неустойки по кредитному договору, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, находит взыскиваемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Морозову В.В. подлежат частичному удовлетворения, в сумме <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение заявленного в иске размера задолженности перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что расходы по уплате истцом государственной пошлины подтверждены документально (л.д. №), они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову Василию Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова Василия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты № № (эмиссионному контракту № №) от 24.06.2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежей по договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Морозова Василия Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд.

Председательствующий                  О.Ф. Дударева

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2017 года.