Решение по делу № 2-21/2016 (2-654/2015-Р;) от 09.11.2015

Дело № 2-21/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.02.2016 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Данилову А.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Данилову А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>», владельцем которой является ФИО1 и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО был заключен на условиях допуска к управлению транспортного средстватолько страхователя – ФИО1. Других лиц к управлению транспортным средством по условиям договора допущено не было. ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что водителем в данном ДТП был Данилов А.Д., который не был допущена к управлению транспортным средством в соответствии с условиями заключенного договора КАСКО. Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения и обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> РБ с иском о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда по делу №, согласно которому с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., в том числе сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, размер реального ущерба, взысканного ФИО1 с ОСАО Ингосстрах» составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Даниловым А.Д., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>». Таким образом, согласно ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требование к лицу, ответственному за причиненный ущерб, то есть к Данилову А.Д.. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>

Представитель ОСАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Данилов А.Д. на судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. № №, принадлежащий ФИО1, под управлением Данилова А.Д., в результате которого указанному транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Данилов А.Д., который своей вины не оспаривал.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. № № застрахован на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик ФИО1, лицо допущенное к управлению ФИО1. Других лиц к управлению транспортным средством по условиям договора допущено не было.

Установлено, что ФИО1 обратилась к ОСАО «Ингосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а также предоставил автомобиль для осмотра. ОСАО «Ингосстрах» был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 1.1 ст. 18 Правил, где ОСАО «Ингосстрах» указал, что случай не является страховым и ущерб не подлежит возмещению, поскольку ущерб возник при управлении транспортным средством лицом, не уполномоченным на право управления транспортным средством, указанным в договоре страхования, а также лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящими Правилами.

ФИО1 посчитала данный отказ не обоснованным и обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> РБ.

Исходя из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., в том числе сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб..

Таким образом, размер реального ущерба, добровольно выплаченного ОСАО Ингосстрах» ФИО1 составил <данные изъяты>. (с учетом износа).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Договор добровольного страхования по полису КАСКО был заключен между страховщиком ОСАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО1., которая также являлся выгодоприобретателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Указание вдоговоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем, является существенным условием договора страхования.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством,которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя,в связи счем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГКРФ.

Вместе с тем, суд считает, что разъяснения, изложенные вп. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не относятся к рассматриваемому страховому случаю.

Как установлено, ответчик Данилов А.Д. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством - а/м марки «<данные изъяты>», в связи с чем, правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той же мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к мнению, что у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования к Данилову А.Д., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Данилова А.Д. в порядке суброгации суммы ущерба, выплаченной в порядке страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Данилова А.Д. подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» государственная пошлина в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Данилову А.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Данилова А.Д. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: