Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-55/2020 от 02.09.2020

Номер производства 12-55/2020

УИД № 57MS0042-01-2020-001967-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

25 сентября 2020 года г.Орел

Судья Северного районного суда г.Орла Лунина С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу Варнавского Николая Ивановича на постановление и.о. мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Варнавский Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Варнавский В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая в обоснование своих требований, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с этим суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях Варнавского Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что выводы, изложенные и.о. мирового судьи в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности в совершении административного правонарушения и правильность применения закона. В постановлении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов судьи, и.о. мирового судьи принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – Варнавский Н.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО4 пояснил, что в материалах дела имеются видеозаписи. На первом видео он объехал территорию и снял все установленные дорожные знаки. На втором видео видно, как автомобиль Шкода Октавиа О141СС57рус выезжает из арки между домами № и 12 по <адрес>, поворачивает направо и движется по дороге встречного направления. Его служебный автомобиль стоял у тротуара и видеорегистратор заснял данное правонарушение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и их совокупности.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением» указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Знак особого предписания 5.5 «Дорога с односторонним движением» Приложения № к ПДД РФ вводит определенный режим движения, означает дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Дорожные знаки 5.7.1, 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» обозначают выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением (приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Везд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> водитель Варнавский Н.И., управляя транспортным средством Шкода Октавия, г/н № рус, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», чем нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>/1182 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6), результатами поиска правонарушений (л.д. 7); фотоматериалами с места совершения административного правонарушения (л.д.8) и иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указание Варнавского Н.И. в жалобе на то, что представленные в дело об административном правонарушении доказательства не могут быть признаны объективными и достоверными, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, в силу их несостоятельности.

Вопреки доводу жалобы протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы (доказательства) составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем и.о. мирового судьи они обоснованно признаны допустимыми.

Более того, не влечет отмены принятого по делу судебного решения утверждение заявителя жалобы о том, что видеозапись нарушения Правил дорожного движения не подтверждает факт совершения Варнавским Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Напротив, представленная должностным лицом видеозапись исследовалась и.о. мирового судьи, содержащиеся в ней фрагменты получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями КоАП РФ, ее данные не противоречат и согласуются со схемой дорожно-транспортного нарушения, имеющейся в деле.

Доводы, заявленные Варнавским Н.И. в настоящей жалобе, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей в судебном заседании. Для проверки доводов в ходе рассмотрения административного дела вызывался инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО4, который показал, что автомашина под управлением Варнавского Н.И., двигалась во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение дорожного знака 5.5 ПДД РФ «Дорога с односторонним движением». В связи указанным нарушением, в отношении Варнавского Н.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.16КоАП РФ.
Показания инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО4 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя о заинтересованности должностного лица в исходе дела, являются несостоятельными, поскольку к полномочиям инспектора ГИБДД относится визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, что согласуется с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, в связи с чем, осуществление должностным лицом служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Довод заявителя о том, что он въехал в зону действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» задним ходом при совершении разворота, что не запрещено ПДД РФ, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является голословным и надуманным, поскольку опровергается представленной видеозаписью должностного лица, из которой следует, что Варнавский Н.И. разворот не совершал. Кроме того, совершение Варнавским Н.И. указанного им маневра и последующее движение автомобиля вперед влечет за собой движение транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, о наличии которого Варнавский Н.И. был предупрежден дорожным знаком 5.5. ПДД РФ, что не исключало бы его виновность.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и.о. мирового судьи при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которые могли бы повлечь освобождение Варнавского Н.И. от административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностным лицом при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Действия Варнавского Н.И. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (ч. 1 ст. 4.1Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Административное наказание назначено Варнавскому Н.И. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Варнавского Н.И. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного актов, не установлено.

Таким образом, постановление и.о.мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Варнавского Н.И. к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Варнавского Николая Ивановича к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Варнавского Н.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Лунина С.М.