Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2021 ~ М-168/2021 от 14.01.2021

Дело 2-981/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года                                                г.о. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой ФИО7 к Страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия” о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова В.С., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 28.09.2020 г. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № принадлежащим на праве собственности Игнатовой В.С., в результате чего транспортному средству причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Игнатова В.С. известила САО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. 17.09.2020 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 108 200 руб., которая значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Истцом проведена экспертиза у <данные изъяты> согласно оценки которой материальный ущерб, причиненный автомобилю истца составил 262 929 руб. 02.10.2020 г. истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, с экспертным заключением, в которой просил произвести недополученную страховую выплату в размере 154 729 руб. 20.08.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований, для доплаты страхового возмещения. 26.09.2019 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ», решением которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатовой В.С. взыскано страховое возмещение в размере 14 000 рублей, в остальной части отказано. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 123 728 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 123 728 рублей неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, за период с 02.10.2021 г. по 10.01.2021 г., расходы на проведение независимой экспертизы 10 500 рублей, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 35 000 рублей по оплате судебной экспертизы, почтовые расходы в размере 2 365,35 рублей и штраф.

Истец Игнатова В.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель Борсяк А.В., действующий на основании доверенности (копия в деле),через приемную суда представил уточнение иска по проведенной экспертизе с учетом уменьшения суммы иска, просит удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, исковые требования не признал, по указанным в письменных возражениях, представленных в материалах дела основаниям, а так же в случае удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные объяснения по иску.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> г.р.н. № под управлением и принадлежащее Игнатовой В.С. и транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО8. Виновным в ДТП был признан ФИО9, нарушивший Правила дорожного движения. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность Игнатовой В.С. застрахована по полису ОСАГО № со сроком страхования с 17.05.2020 г. по 16.05.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.14).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплаты страхового возмещения в размере 108 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для проведения экспертизы в ООО ФИО12», согласно заключению которой материальный ущерб, причиненный автомобилю составил 262 929 рублей.

02.10.2020 г. Игнатовой В.С. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия, с просьбой произвести недополученную страховую выплату в размере 154 729 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» Игнатовой В.С. дан ответ, что САО «РЕСО-Гарантия» не видит оснований для доплаты страхового возмещения.

В качестве соблюдения порядка урегулирования спора, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 26.09.2019 г. Игнатова В.С. обратилась к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения.

23.11.2020 финансовым уполномоченным АНО «СОДФУ» вынесено решение о частичном удовлетворении требований, согласно которого с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатовой В.С. взыскано страховое возмещение в размере 14 100 рублей. В удовлетворении требований заявителя на проведение независимой технической экспертизы, а также о возмещении почтовых расходов отказано. Требования о выплате неустойки за нарушении сроков выплаты страхового возмещения, а также о возмещении расходов на юридические услуги, о выплате штрафа, о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после для вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания, 01.03.2021 г. судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы перечень и характер повреждений транспортного средства зафиксированы постановлением № № актами осмотров, материалами фото-фиксации содержащимся в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № установленная на основании предоставленных материалов, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 28.08.2020 г. составила с учетом износа 246 028 рублей.

Данный вывод эксперта являются категоричным и предположительного характера не имеет.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза экспертом, имеющим значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы четко и являются однозначными, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле экспертных заключений, суд в соответствии со статьей 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта ООО «Агентство Недвижимости и Оценки «Радиус» Романова М.А. наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, в связи с чем суд находит возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом Романовым М.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшего 28.08.2020 г., составил 246 028 руб., что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключению судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в качестве страхового возмещения 123 728 рублей, что равно разнице между суммой подлежавшего выплате страхового возмещения, установленной судом, и суммой фактически выплаченного ответчиком страхового возмещения (246 028 -108 200 – 14 100).

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем указанные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст. 94 ГПК РФ.

Следовательно, суд считает, что подлежат возмещению расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 500 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку, обязательство по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему ответчиком не осуществлено и после неоднократного обращения к нему истца, а также не прекращено на день подачи настоящего иска в суд, суд считает, что виновное бездействие истцом или злоупотребление им правом не допущено. Вместе с тем, ответчик свои обязательства не исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также страховщик не доказал, нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 02.10.2020 г. по 10.01.2021 г. правомерно, основано на нормах материального права.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой, исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с учетом сумм выплаченных в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2020 г. по 10.01.2021 г. за 100 дней просрочки, из расчета: 246028-108200–14100=123728*100*1%=123728 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик, без достаточных на то оснований, в установленный законом срок не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения, тем самым нарушил права последнего, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в письменном возражении на исковое заявление заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При разрешении данных требований, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, период просрочки, возражения ответчика, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб., что по мнению суда будет соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения как по своему полису, так и по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в САО «РЕСО-Гарантия» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены. Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с просьбами и претензиями, тратой сил и времени на переговоры, организацию претензионной и судебной защиты своих прав и законных интересов.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истцов как потребителей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Суд учитывает характер и глубину нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер завышен и не соответствует характеру и объему причиненных страданий и подлежит уменьшению.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, с учетом возражений представителя ответчика, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб., полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 25 000 руб.

Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 2 365,35 руб. почтовые расходы и по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 874 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, всего 5 174 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Игнатовой ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Игнатовой ФИО11 123 728 рублей – в счет страхового возмещения ущерба; 60 000 рублей – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения; 5 000 рублей – в качестве компенсации морального вреда; 10 500 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы; 35 000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы; 25 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 50 000 рублей – штраф, 2 365,35 рублей - почтовые расходы, а всего взыскать 311 593 (триста одиннадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 35 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 174 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Н.Г. Разумовская