Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9532/2013 ~ Материалы дела от 16.07.2013

Дело № 2-9532/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2013 года                                  г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗЛВ к ООО «СК ОТО» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ЗЛВ обратилась в суд с иском к ООО «СК ОТО» о признании права собственности на квартиру <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК ОТО» был заключен предварительный договор № ПО3/1-11-5 инвестирования строительства жилого дома <адрес> с правом получения в собственность в качестве результата инвестиционной деятельности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (с учетом летних помещений). Обязательства истца по вышеуказанному договору выполнены полностью. Истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. В настоящее время вышеуказанный дом введен в эксплуатацию. Однако истец не имеет возможности юридически закрепить свое право на квартиру.

    Истец ЗЛВ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик – представитель ООО «СК ОТО» – в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 24).

    3-е лицо – представитель Администрации г. Подольска – в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 26, 27).

3-е лицо – ЗАА – в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 23 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК ОТО» заключен предварительный договор № ПО3/1-11-5, согласно которому стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> общей площадью ориентировочно 67,09 кв.м. (с учетом летних помещений) (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК ОТО» и истцом заключено дополнительное соглашение к предварительному договору № ПО3/1-11-5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК ОТО» и истцом было заключено соглашение о выкупе (погашении) векселей, согласно которому ЗЛВ предъявляет ООО «СК ОТО» простые беспроцентные векселя на общую сумму 3 050 000 руб., а ООО «СК ОТО» их принимает и выплачивает (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗЛВ и ООО «СК ОТО» подписан акт № ПО 3/1-11-5 взаимозачета встречных однородных требований, согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению о проведении взаимозачета встречных однородных требований на сумму 3 050 000 руб. В соответствии с пунктом 4.2. указанного акта стороны подтвердили отсутствие задолженности истца перед ответчиком (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры <адрес> (л.д. 14).

Разрешением № RU 50334000-13-36 от ДД.ММ.ГГГГ многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> введен в эксплуатацию (л.д. 16, 17).

    Из технического паспорта спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сведения о правообладателях жилого помещения отсутствуют, квартира, как объект недвижимого имущества сформирован (л.д. 28-31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на объект недвижимого имущества: квартиру <адрес> отсутствуют (л.д. 15).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Признавая за истцом право собственности на спорную квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом в полном объеме исполнены обязательства, денежная сумма по договору полностью оплачена, между сторонами подписан акт приема-передачи спорной квартиры, дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    Из технического паспорта квартиры усматривается, что инвентаризационная стоимость квартиры составляет 508 662 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика – ООО «СК ОТО» – в доход бюджета городского округа Подольск Московской области в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 8 086 руб. 62 коп. (508 662 – 200 000) х 1% + 5 200 руб. = 8 286 руб. 62 коп. - 200 руб., оплаченных истцом).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 5,6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ЗЛВ к ООО «СК ОТО» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ЗЛВ право собственности на квартиру <адрес> <адрес>.

Взыскать с ООО «СК ОТО» в доход бюджета городского округа Подольск Московской области 8 086 рублей 62 копейки.

    Взыскать с ООО «СК ОТО» в пользу ЗЛВ уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин