Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2010 от 15.03.2010

                    ЗАОЧНОЕ Решение

                                     Именем Российской федерации

Дата обезличена года

 Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Савостиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Фаля Николая Анатольевича к Русаковой Елене Анатольевне, ЗАО «...» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У с т а н о в и л:

    Фаль Н.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «...», Русаковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и просил взыскать: стоимость восстановительного ремонта автомашины 158932,80 руб., стоимость составления акта осмотра, калькуляции 6927,78 руб., стоимость почтовых расходов 849,75 руб., всего 166710,33 руб. В обоснование требований указывает, что Дата обезличена года произошло ДТП по вине водителя Русаковой Е.А., управлявшей автомашиной Форд регистрационный знак Номер обезличен, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность Русаковой Е.А. застрахована по полису обязательного страхования ЗАО «...», которое отказалось выплачивать ущерб.

    Впоследствии уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещение ущерба 148221,15 руб. л.д.57-58).

    В судебном заседании истец Фаль Н.А. отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО1 л.д.10) уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «...» в возмещение ущерба на ремонт автомобиля 140443,62 руб., стоимость составления акта осмотра, калькуляции 6927,78 руб., судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 19000 руб., стоимость оформления доверенности 430 руб., госпошлину пропорционально цене иска. С Русаковой Е.А. просил взыскать стоимость почтовых услуг 849,75 руб., стоимость услуг представителя 1100 руб., госпошлину пропорционально цене иска л.д.99).

    Ответчики ЗАО «...» и Русакова Е.А. в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом л.д.97-98). Об уважительности неявки в суд не сообщили, о слушании дела в свое отсутствие не просили. Суд с учетом мнения представителя истца вынес определение на основании ст.233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

    Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, материалы приобщенного дела Номер обезличен г., находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: наличие противоправного деяния (действия, бездействия), вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникшими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

    Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Дата обезличена года в 18ч45мин. На 25 км + 450м автодороги «... Люберецкого района Московской области произошло ДТП с участием водителя Русаковой Е.А., управлявшей автомашиной «Форд» регистрационный знак Номер обезличен и водителя Фаля Н.А., управлявшего автомашиной  «HONDA ACCORD» регистрационный знак Номер обезличен что подтверждается справками 6 спецбатальона ДПС ГУВД Московской области л.д.14-15). Причиной ДТП стало нарушение водителем Русаковой Е.А. п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего был совершен наезд на впереди остановившуюся в попутном направлении автомашину «HONDA ACCORD» регистрационный знак Номер обезличен. Определением от Дата обезличена года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Русаковой Е.А. отказано, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена действующим законодательством. Данное определение Русаковой Е.А. не обжаловалось.

    В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

   В своих объяснениях, данных сразу же после ДТП, Русакова Е.А. не отрицала своей вины в наезде на впереди остановившееся транспортное средство л.д.57 гр. дела Номер обезличен). Данное обстоятельство подтверждается и схемой ДТП, подписанной обоими участниками л.д.55 дела Номер обезличен).

   Суд полагает, что нарушение Русаковой Е.А. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, т.к. она должна была соблюдать интервал между своей автомашиной и впереди движущимся транспортным средством, и вести транспортное средство со скоростью, позволяющей принять меры к торможению во избежание столкновения.

  В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

Таким образом, объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (120000 руб.), и фактическим размером ущерба.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом …, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Русаковой Е.А. застрахована ЗАО ...»  по полису страхования средств автотранспорта Номер обезличен от Дата обезличена года застрахована на сумму 6000 долларов США. При этом данный договор страхования предусматривает особые условия: ответственность страховщика по риску «гражданская ответственность» наступает в случае причинения потерпевшему ущерба, превышающего обязательства страховщика по страховому полису серии Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.141 приобщенного дела Номер обезличен). Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу, подлежит возмещению ЗАО «...».

Истцом в материалы дела представлен отчет Центра экспертиз и экономико-правового консультирования Номер обезличен, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа составляет 140443,62 руб. л.д.61-80). Ответчиками данная сумма не оспорена. Таким образом, указанная сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию со СК ЗАО «...».

В соответствии с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик возмещает расходы, произведенные потерпевшим, если они связаны с фактом причинения вреда.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком (п. 5 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

В судебном заседании судом проверен состав расходов, произведенных потерпевшим (истцом), связанных с расходами по оплате телеграмм – 849,75 руб. л.д.29-31), их разумность. Оплату проведения истцом оценки стоимости восстановительного ремонта 6927,78 руб. л.д.28)  суд также считает подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности представителя 400 руб. л.д.10), т.к. данные требования согласуются с нормами ст.94 ГПК РФ, а также требования о взыскании оплаты услуг представителя в сумме 20100 руб. л.д.32-34). Суд находит данную сумму разумной, не противоречащей требованиям ст.100 ГПК РФ, исходя из времени рассмотрения дела в суде и участия представителей в судебных заседаниях.

Также подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 4203,67 руб.

     Суд полагает возможным часть судебных расходов возложить на ответчицу Русакову Е.А. Таким образом, с ЗАО ...» в пользу Фаля Николая Анатольевича необходимо взыскать: в возмещение ущерба, причиненного ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта - 140443,62 руб., стоимость составления акта осмотра, калькуляции 6927,78 руб., итого 147371,40 руб.; судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 19000 руб., стоимость оформления доверенности 400 руб. (доказательств оплаты 430 руб. не представлено), всего 19430 руб.

    С Русаковой Е.А. следует взыскать: стоимость почтовых услуг в сумме 849,75 руб., оплату услуг представителя 1100 руб., всего 1949,75 руб.

    Госпошлину необходимо взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям: с ЗАО «...» 4000 руб., с Русаковой Е.А. – 203,67 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 931,935,1064,1072 ГК РФ, ст.ст.56,94,98,100 ГПК РФ, суд   

Р е ш и л :

    Исковые требования Фаля Николая Анатольевича удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО «...» в пользу Фаля Николая Анатольевича в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 147371,40 руб., судебные расходы в сумме 19400 руб. и возврат госпошлины в сумме 4000 руб., итого 170771,40 руб.

    Взыскать с Русаковой Елены Анатольевны в пользу Фаля Николая Анатольевича стоимость почтовых услуг в сумме 849,75 руб., оплату услуг представителя 1100 руб. и возврат госпошлины в сумме 203,67 руб., итого 2153,42 руб.

     Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчиков Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

     Судья :