Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2019 ~ М-2385/2019 от 31.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего Катасонов А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл РУС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл РУС», в котором просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 44999 рублей, юридическое услуги в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 00 рублей, неустойку в размере 27 449,39 рублей, почтовые затраты в размере 155 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, неустойку с момента вынесения решения суда в размере 1% (449,99 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телефон № imei № стоимостью 44 999 рублей. По истечению двух лет, в пределах срока службы товар перестал работать. Истец обратился к эксперту, который в ходе исследования установил, что дефект носит производственный характер, что явилось основанием для обращения с претензией ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатка к ответчику, ответ на претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте почтовую претензию ответчику, в которой требовал выплатить денежные средств. После получения повторной претензии ответчик пригласил на проверку качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток, который ответчик посчитал устранимым. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на устранение недостатка, ответчик принял неисправный товар, но не устранил недостаток в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику по почте о возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответчик проигнорировал требования истца, истец обратился в суд. На основании вышеизложенного просил исковые требования удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ввиду вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Эппл РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказных писем, которые доставлены адресату. До начала судебного заседания каких-либо ходатайств от ответчика не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «ДНС ВОЛГА» был заключен договор купли-продажи сотового телефона № № стоимостью 44 999 рублей.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», что ответчиком не оспаривалось. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Из пояснений представителя истца следует, что в период эксплуатации, после истечения двухлетнего срока, но в пределах срока службы, телефон перестал работать. В связи с чем истец был вынужден обратиться в ООО «Эксперт -Союз» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара, в результате которой установлен производственный дефект. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эппл РУС» была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка, ответ на претензию истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил по почте претензию, в которой требовал выплатить денежные средств. После получения повторной претензии, ответчик пригласил на проверку качества, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ выявлен недостаток, который ответчик посчитал устранимым. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на устранение недостатка, ответчик принял неисправный товар, но не устранил недостаток в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар, однако ответчик проигнорировал требования истца.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Эксперт Союз» № ЭЗ-320/19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в товаре имеется дефект, который носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта послужил сбой в работе системной платы (основной), в результате заводского брака при производстве. Не выявлены следы внешних воздействий. Для восстановления работоспособности данного телефона необходима замена системной платы и кнопки home. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости нового телефона. На момент проведения данной модели телефона составила 25 990 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Эксперт Союз» № ЭЗ-320/19 от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает факт наличия в товаре сотовом телефоне № Gold imei № переданном истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, производственного недостатка, в связи с чем, приходит к выводу, что у ФИО1. как потребителя, возникло право требования безвозмездного устранения выявленного производственного дефекта в спорном аппарате. Заключение эксперта представителем ответчика не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что товар был принят ответчиком для устранения недостатка, однако в установленный законом срок не устранен, в связи с чем истец воспользовался правом на предъявление требований о возврате денежных средств, которые ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, срок устранения недостатков, предусмотренный ч. 6 ст. 19 ФЗ "О защите прав потребителей" импортером нарушен, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы размере 44 999 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 27 449,39 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере 27 449,39 рублей. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до начала судебного заседания не поступало, а применять ее по собственной инициативе суд в данном случае не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вп№

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).