Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2020 ~ М-1853/2019 от 26.12.2019

гражданское дело № 2-210/2020

УИД 66RS0012-01-2019-002651-93

В окончательном виде решение изготовлено 21 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 18 февраля 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Мякотиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Зырянову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском (с учетом уточнений) к Зырянову В.А о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение по <адрес>, и потребляемые коммунальные услуги по договору № от 01.06.2018 за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 в размере 66269 руб. 58 коп., пени по состоянию на 18.12.2019 в размере 28 603 руб. 24 коп., с начислением по день фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 046 руб. и почтовых расходов в сумме 133 руб. 50 коп. Также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3319 руб.

В обоснование требований указано, что с 28.07.2008 ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> Ответчику Зырянову В.А. на праве собственности принадлежало нежилое помещение в указанном доме площадью 104,6 кв.м. Между истцом и ответчиком заключен договор №-С от 01.06.2018 на обеспечение работами и услугами по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В пункте 3.2.5 договора согласовано, что заказчик обязан своевременно в установленные договором сроки производить оплату за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, включая плату за СОИ (расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги, плата за которые с согласно пункту 3.2.6 вносится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, собственник самостоятельно получает квитанции в жилищных участках или в пунктах приема платежей. Из пункта 5.2.2 договора следует, что при просрочке либо неполной оплате платежей, собственник обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Ответчик от исполнения обязательств по договору №-С от 01.06.2018 уклоняется, в связи с чем за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 образовалась задолженность в размере 66 269 руб. 58 коп., на которую были начислены пени в сумме 28603 руб. 24 коп. за период с 11.08.2016 по 18.12.2019.

26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности и начисленных пени, который 08.08.2019 был отменен по заявлению ответчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» Дмитриева Е.Е. заявленные требования, с учетом уточнений, поддержала.

Представитель ответчика Шишин Е.В. против удовлетворения требований в заявленном размере не возражал, согласившись с расчетом задолженности в уточненном иске, просил снизить размер пени, указывая, что размер их явно несоразмерен размеру задолженности и последствиям неисполнения обязательства по оплате.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику Зырянову В.А. на праве собственности в период с 31.12.2010 по 12.12.2017 принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 104,6 кв.м. Указанное следует из представленного в дело договора №-С от 01.06.2018, выписки из ЕГРП от 18.11.2015, ответу на запрос филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО и признано представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что названное помещение является частью многоквартирного дома, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные выше правовые нормы, условия заключенного сторонами договора, суд признает, что ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 28.07.2008, в отношении многоквартирного дома по <адрес> утвержден способ управления – управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

01.06.2018 между сторонами заключен договор №-С управления многоквартирным домом с собственником помещения, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» приняло на себя обязанность от своего имени, но за счет собственника обеспечить посредством заключения договоров и совершения иных действий, выполнение работ и оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле заказчика в праве общей долевой собственности на это имущество и предоставлять коммунальные услуги, а собственник Зырянов В.А. обязался самостоятельно получать квитанции в Жилищных участках либо в пунктах приема платежей и в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая плату за СОИ (расходы на коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) и коммунальные услуги (пункт 3.2.5, 3.2.6). При просрочке либо неполной оплате платежей (пункт 5.2.2) собственник обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Собственник согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации соразмерно со своей долей в праве общей долевой собственности участвует в расходах по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, за исключением инженерного оборудования, принадлежащего собственнику.

Таким образом, ответчик Зырянов В.А. наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, коммунальных услуг и должен оплачивать данные услуги.

Как следует из материалов дела, в период с 01.07.2016 по 12.12.2017 образовалась задолженность по оплате по договору №-С от 01.06.2018 в размере 66 269 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет задолженности (порядок начисления) представитель ответчика не оспаривал, указывая, что данный расчет соответствует расчету задолженности ответчика, задолженность у ответчика по указанным договорам имеется, в связи с чем суд соглашается с ним.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 в сумме 66269 руб. 58 коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что названным выше договором предусмотрена выплата пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения заказчиком платы за нежилое помещение и коммунальные услуги, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Представитель ответчика выразил свое несогласие с размером неустойки.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, длительное не принятием истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 18 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Указанный судом размер неустойки соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд не находит оснований для взыскания пени по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, поскольку в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных договором санкций.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3 046 руб., почтовые расходы в сумме 171 руб. 46 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 319 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Зырянову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с Зырянова Владимира Анатольевича задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 в сумме 66269 руб. 58 коп., пени за период с 11.08.2016 по 18.12.2019 в сумме 18000 руб., почтовые расходы в сумме 171 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3046 руб.

В остальной части иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3319 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева