Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10282/2015 ~ М-8465/2015 от 13.07.2015

Дело №

                                              РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе: председательствующего судьи     Иванишеной С.А.,

при секретаре                                                     ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО5, представителя ответчика

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

                      УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в                   г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «NR-45.1 Хигата», государственный регистрационный знак 41 КУ 9070 под управлением ФИО4, который совершил наезд на находящийся под снегом автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К 041 ХТ 41, принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Карина» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54 100 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 12 000 рублей. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в установленный срок ответчик не произвел надлежащих выплат. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена письменная претензия с требованием о выплате причиненного автомобилю ущерба и понесенных расходов. До настоящего времени ущерб страховщиком не возмещен.

На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 54 100 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные издержки – расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальные услуги – 1 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО6 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику истцом представлено не было. Кроме того, поступивший в страховую компанию пакет документов не содержал документ, подтверждающий право собственности ФИО1 на поврежденный автомобиль. Кроме того полагала чрезмерно завышенными требования истца о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо - ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей (по договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка

пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «NR-45.1 Хигата», государственный регистрационный знак 41 КУ 9070 под управлением ФИО4, который совершил наезд на находящийся под снегом автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К 041 ХТ 41, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 11).

Вина водителя ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО9 требований п. 1.5 ПДД РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» (л.д.7,10).

В соответствии со ст. 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортному средству истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д. 12), однако страховщик в установленный законом срок выплату не произвел, мотивированный ответ об отказе в страховой выплате ФИО1 не представил (отказ в страховой выплате страховщиком был направлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, в которой требовала осуществить страховую выплату (л.д.13). До настоящего времени страховая выплата истцу

ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в результате повреждений, причиненных её автомобилю, является обоснованным.

Довод представителя ответчика о том, что страховщик не имел правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ФИО1 не был представлен документ, подтверждающий её право собственности на поврежденное

транспортное средство, судом не принимается.

Из заявления ФИО1 о страховой выплате усматривается, что к нему были приложены документы, в перечень которых входил и договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было принято в офисе ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за номером 5661. Какие-либо отметки работника страховой компании о подаче истцом неполного пакета документов заявление не содержит.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения №К.05.2015 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак К 041 ХТ 41 составляет 54 100 рублей (л.д. 15-25).

Указанное заключение, по мнению суда, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю истца ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении                         №К.05.2015 представителем ответчика суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ                   № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Как усматривается из материалов дела истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 13 000 рублей (л.д. 27-28).

        Истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей.

        В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 66 100 рублей (54 100+12 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном

порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 050 рублей (54 100/2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера

возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, очевидность того, что бездействие ответчика, причинило истцу нравственные страдания, в то же время, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает с ответчика в её пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор поручения, предметом которого является представление интересов доверителя по настоящему делу, в том числе: подготовка необходимых материалов (включая заявление о страховой выплате, составление искового заявления) по взысканию в судебном порядке ущерба, причиненного автомобилю доверителя в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным договором истцом было уплачено 20 000 рублей (л.д. 29-30). Также ФИО1 оформлена доверенность, которой она уполномочила ФИО5 представлять её интересы в судебных учреждениях. Нотариальные услуги по оформлению доверенности составили 1 500 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг заявителю, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу ФИО1 частично и взыскивает в её пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы, которые признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела - нотариальные услуги (оформление доверенности) в сумме 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере       3 294 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

           ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 100 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 050 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ 109 650 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 294 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░