Решение по делу № 2-37/2017 (2-1625/2016;) от 10.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 18 января 2017 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан к Осляковой О. Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжелого груза, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Осляковой О.Ю. о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжелого груза, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании иска указано, что <дата> при осуществлении весового контроля на Стационарном пункте весового контроля № 1 с. Архангельское, расположенном на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками КГУ Служба весового контроля Республики Башкортостан было произведено взвешивание транспортного средства - грузового автомобиля тягач седельный марки КАМАЗ, модель <номер>, регистрационный номер <номер>, с полуприцепом марки КРОНЕ модельSD, регистрационный номер <номер>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя С. В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», о чем составлен акт <номер> от <дата>. В связи с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения Республики Башкортостан составила 254 992 руб. В добровольном порядке указанная сумма уплачена не была, несмотря на направление претензионного письма <номер> от <дата>. Кроме того, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 589 коп. 14 коп. за период с <дата> по <дата> за 738 дней. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан денежные средства в размере 254 993 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 589 руб. 14 коп., всего 299 582 руб. 14 коп.

В письменном отзыве ответчика Осляковой О.Ю. имеются возражения против удовлетворения иска ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан, согласно которым, ответчик указывает, на то, что в акте отсутствует дата его составления, истцом не представлено доказательств, что именно ответчик является причинителем вреда, что на момент совершения нарушения, транспортное средство находилось во владении ответчика. Считает, что вред, причиненный провозом тяжеловесного груза, принадлежит возмещению не только собственником транспортного средства, но и иными лицами, владеющими транспортным средством на законных основаниях. Также указано, что ею <дата> была выдана С. доверенность на управление транспортного средства КАМАЗ, модель <номер>, регистрационный номер <номер>, с прицепом КRОNЕ модельSD, регистрационный номер <номер> c использованием по своему назначению.

Не согласившись с доводами ответчика, изложенных в письменном отзыве, истцом предоставлены возражения, согласно которых, указано, что ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на то, что в акте отсутствует дата его составления. Ответчик неверно трактует понятия делимого и неделимого груза. Из текста представленной доверенности, на основании которой, было передано транспортное средство ответчиком, следует, что С. были переданы только полномочия по управлению транспортным средством и право следить за его техническим состоянием, в числе данных полномочий не указаны полномочия по возмещению ущерба, причиненного транспортным средством. Ответчик Ослякова О.Ю. передавая автомобиль с прицепом третьему липу, без надлежащего оформления документов, должна была осознавать ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с нарушением закона при эксплуатации транспортных средств, в том числе, как источников повышенной опасности, а также участников правоотношений, связанных с перемещением грузов по дорогам общего пользования на территории РФ.

В судебное заседание представитель истца Чиркова А.Ю., действующая на основании доверенности <номер> от <дата> не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Ослякова О.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражая на удовлетворении исковых требований истца, на основании доводов, изложенных в отзыве.

Третье лицо С. в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом судебной повесткой путем направления почтовой корреспонденцией по месту жительства.

    В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно указанным нормам действующего гражданского законодательства, сторона истца должна доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, размер причиненного ущерба и причинную связь между неправомерными действиями и причиненным ущербом. На сторону ответчика возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности в причиненном ущербе истцу.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона № 257-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России № 211 от 12.08.2011 г. утвержден Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (далее - Порядок осуществления временных ограничений), который определяет процедуру введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения и частным автомобильным дорогам (пункт 2).

Временные ограничения или прекращение движения вводятся на основании соответствующего распорядительного акта о введении ограничения или прекращения движения (далее - акт о введении ограничения), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 25 данного Порядка (пункт 4 Порядка осуществления временных ограничений).

Временные ограничения движения в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий вводятся в весенний период в целях предотвращения снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, вызванной их переувлажнением, а также в летний период для транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах с асфальтобетонным покрытием, в связи с превышением допустимых температур (пункт 16 Порядка осуществления временных ограничений).

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 15.02.2013 № 166-р автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности Республики Башкортостан, закреплены за ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 № 28.

В соответствии с соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012 г. ГКУ Служба весового контроля РБ приняло на себя обязанности по осуществлению полномочий ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (л.д.31-32).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан 06.02.2014 № 76-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 апреля по 10 мая 2014 года введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению (л.д. 24 оборот).

Предельно допустимая нагрузка на каждую ось транспортного средства на участке дороги общего пользования регионального назначения Уфа-Инзер-Белорецк – при одиночной оси 5 тонн, двухосной тележке – 4 тонн, трехосной тележке 3 тонн (л.д. 24).

На основании карточек учета транспортных средств, Ослякова О.Ю. является собственником транспортного средства марки КАМАЗ, модель <номер>, регистрационный номер <номер>, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SD, регистрационный номер <номер> (л.д. 56,57).

Согласно акту № 1254 от 23.04.2014 г. при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ произведено взвешивание транспортного средства марки КАМАЗ модель <номер> государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом КРОНЕ марки SD государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя С. (л.д.16)., в акте указано, что перевозка груза осуществлялась по маршруту <адрес> по участку дороги Уфа-Инзер-Белорецк, относящаяся к дорогам регионального и межмуниципального значения, на которые распространяются предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средств.

Из Акта № 1254 от 23.04.2014 г. следует, что перевозился неделимый груз, рулон. Транспортное средство, перевозившее груз, является пятиосным, расстояние между осями в метрах: 1) 3.95, 2) 5.78, 3) 1.31, 4) 1.31. Общая масса транспортного средства вместе с перевозимым грузом составила 23,50 тонны.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства и отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального Закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ и рассчитан размер ущерба, причиненного автодороге, составляющий 254 993 рубля.

Акт взвешивания вручен водителю С. на месте взвешивания, о чем имеется отметка.

Согласно п. 2 ч. 13 ст. 31 Федерального закона 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Республике Башкортостан порядок расчета размера вреда определен постановлением Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2010 года № 59 «Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального значения» (л.д. 26 оборот).

Данным постановлением утвержден размер вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства, а также размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства.

Правильность произведенного расчета ущерба судом проверена, расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, в частности, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 20 указанного Постановления по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, собственником транспортных средств марки КАМАЗ, модель <номер> регистрационный номер <номер> с полуприцепом марки КРОНЕ модель SD, регистрационный номер <номер> является Ослякова О.Ю., которая передала данный автомобиль в пользование С., который управлял им в момент взвешивания.

Водитель С. управлял транспортным средством при наличии полиса обязательного страхования гражданской ответственности, где он вписан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, страхователем транспортного средства КАМАЗ <номер>, является Ослякова О.Ю. (л.д.82).

Наличие доверенности на имя водителя от собственника на управление транспортным средством после внесения изменений в Правила дорожного движения Постановлением Правительства РФ от 06.10.2011 г. № 824 (п. 2.1.1), не требуется.

Доводы ответчика о том, что ущерб должен возмещать Н., поскольку являлся титульным владельцем транспортного средства согласно выданной ему доверенности, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, на владельца автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов без специального разрешения, возложена ответственность по возмещению вреда, причинённого автомобильной дороге федерального значения.

Ответчиком не представлено доказательств получения соответствующего разрешения, а также того, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика.

Представленная ответчиком доверенность от <дата>, выданная Осляковой О.Ю., которой она уполномочивает С. пользоваться (управлять) принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством марки КАМАЗ, модель <номер>, регистрационный номер <номер>, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SD, регистрационный номер <номер> (л.д. 79).

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из текста указанной доверенности следует, что ответчиком водителю С. были переданы только полномочия по управлению транспортным средством, в числе которых не указаны полномочия по возмещению ущерба, причинённого транспортным средством автомобильным дорогам.

Доказательств того, что водитель С. использовал спорное транспортное средство именно в личных целях, а не по заданию ИП Осляковой О.Ю. в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо другие документы суду не представлены.

Поскольку владельцем транспортного средства КАМАЗ, модель <номер>, регистрационный номер <номер>, с полуприцепом марки КРОНЕ модель SD, регистрационный номер <номер> является Ослякова О.Ю., соответственно именно она является надлежащим ответчиком по настоящему делу и должна возместить ущерб. При этом акт ответчиком в установленный законодательством срок не оспаривался, действия инспектора, составившего акт, не обжаловались.

<дата> истцом в адрес Осляковой О.Ю., указанного в правоустанавливающих документах на транспортное средство, было направлено претензионное письмо <номер> об уплате суммы ущерба (л.д.20).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что имел место факт превышения установленных значений предельно допустимых осевых нагрузок принадлежащего ответчику транспортного средства при движении по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, ответчиком Осляковой О.Ю. доказательства подтверждающие уплату причинённого истцу ущерба в сумме 254 993 руб. 00 коп., в суд не представлено, в связи с чем, требование о возмещении ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/ или межмуниципального значения республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать также проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму причинённого вреда 254 993 руб. с <дата> по <дата> (738 дней) по ставке рефинансирования Банка России 8,25% в сумме 36012 руб. 82 коп.

Согласно ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчёт процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, произведённый истцом, судом проверен и признан обоснованным в заявленной сумме.

Таким образом, с ответчика Осляковой О.Ю. в пользу истца ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 589 руб. 14 коп.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит возмещению с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, госпошлина в размере 6 195 руб. 82 коп. за требование о взыскании материального ущерба, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в бюджет Белоярского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с Осляковой О. Ю. в пользу Государственного казенного учреждения Службы весового контроля Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза в размере 254 993 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 589 руб. 14 коп., всего: 299 582 руб. 14 коп.

Взыскать с Осляковой О. Ю. в доход бюджета Белоярского городского округа госпошлину в размере 6 195 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2017 года.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина