Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4191/2012 ~ М-3896/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-4191/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2012 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Пулатовой З.И,

при секретаре Белобродской Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании выдать направление на гарантийный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лобанова Н.А. в лице Псковской областной общественной организации «защиты прав потребителей «Наше право» обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании выдать направление на гарантийный ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что между ней и ответчиком 30.01.2012 заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО сроком действия до 30.01.2013. 07.06.2012 у д. № *** А по ул. С. в г. П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. 08.06.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, но страховщик уведомил об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на Правила страхования транспортных средств (далее - Правила), поскольку в момент ДТП автомобиль находился в технически неисправном состоянии, и данное событие не является страховым случаем.

Полагая, что отказ страховщика является незаконным, истец просит суд обязать ответчика выдать направление на гарантийный ремонт, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в сумме 8000 руб.

Истец Лобанова Н.А. и ее представитель Антонов В.В. иск поддержали, дополнительно указав, что автомобиль прошел в установленном порядке техосмотр в январе текущего года, получен талон государственного технического осмотра, неисправности, при которых автомобиль согласно Правилам дорожного движения запрещается эксплуатировать, на момент ДТП не выявлены, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены, визуальный осмотр, который произведен истцом в день ДТП, также не показал, что автомобиль неисправен, поскольку истцом соблюдались все меры предосторожности эксплуатации автомобиля, т.к. она на тот период была беременна.

Представитель ответчика Федорова О.В. иск не признала, в возражение указав, что доказательством эксплуатации технически неисправного автомобиля на момент ДТП является материал ГИБДД, по которому истец привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав стороны, консультацию специалиста Ф.А., допросив свидетеля инспектора ОГИБДД по г. Пскову Д.А., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 30.01.2012 между сторонами спора заключен договор страхования автомашины С***, г.р.з. ***, по рискам «Автокаско», «Ущерб» на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.09.2011 (л.д. 38).

В соответствии с п. 3.8, 3.8.7. данных Правил страхования при страховании по рискам «УЩЕРБ», «АВТОКАСКО» не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС, находящимся в технически неисправном состоянии, при котором движение или эксплуатация запрещены в соответствии с нормативными актами РФ.

Нормативным актом РФ, устанавливающим такой перечень, являются Правила дорожного движения с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Главой 5 Перечня неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, установлены следующие неисправности:

- шины легковых автомобилей имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1,6 мм, грузовых автомобилей - 1 мм, автобусов - 2 мм, мотоциклов и мопедов - 0,8 мм.

- шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

- отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий.

- шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.

- на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора. На транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.

07.06.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения (л.д. 28-31, л.д. 4 административного материала).

Письменным уведомлением от 02.08.2012 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, полагая, что рассматриваемое событие не является страховым случаем (л.д. 12,13)

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая то, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения автомобиля как эксплуатация технически неисправного транспортного средства в момент наступления страхового события ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что мотивы, по которым ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения, не соответствуют ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не согласуются с положениями ст. 422 ГК РФ, суд признает произошедшее ДТП страховым случаем.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств наличия на момент ДТП неисправностей транспортного средства, установленных вышеуказанным Перечнем к ПДД, не представлено ответчиком, не добыто таковым и судом.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Так, специалист – эксперт Ф.А., пояснил суду, что из представленных материалов дела усматривается лишь одна причина ДТП – слабо закручена гайка (болт), которая в ходе эксплуатации ТС могла привести к потере колеса. Вместе с тем заметить данную проблему возможно на станции технического обслуживания с помощью специального оборудования.

Свидетель Д.А., составивший постановление по делу об административном правонарушении в отношении истца от 07.06.2012 и протокол, показал, что в ходе рассмотрения дела об административном нарушении, исходя из ситуации ДТП (отрыв колеса), объяснений водителя Лобановой Н.А., им был сделан вывод о наличии технической неисправности ТС, эта была единственная формулировка нарушения, установленного КоАП РФ, которая подходила по данный случай. При этом пояснил, что автотехническое исследование не проводилось, как и осмотр ТС, фотосъемка.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечисленные в иске расходы нельзя расценить как обоснованные, поскольку Псковская областная общественная организация защиты прав потребителей «Наше право» является некоммерческой общественной организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Исходя из указанных положений федерального законодательства, юридическая помощь истцу со стороны общественная организации должна оказываться на безвозмездной основе.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобановой Н.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» об обязании выдать направление на гарантийный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ООО «Страховая компания «Согласие» выдать Лобановой Н.А. направление на гарантийный ремонт транспортного средства - автомобиля «С***», г.р.з. ***.

Взыскать в пользу Лобановой Н.А. с ООО «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в сумме 4000 рублей.

Лобановой Н.А. в иске о взыскании судебных расходов в сумме 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.И. Пулатова

Решение в апелляционной инстанции не обжаловано, вступило в законную силу.