Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2013 (2-5056/2012;) ~ М-4375/2012 от 17.10.2012

дело № 2-371/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2013 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Молтениновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емца О.Н. к Ивановой Т.А., администрации сельского поселения Тарасовское о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращения права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Емец О.Н. обратился в суд к ответчикам Ивановой Т.А., администрации сельского поселения Тарасовское с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли дома. В обоснование иска истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит ... долей и земельный участок площадью ... кв.м <адрес>. Вторым совладельцем жилого дома является Иванова Т.А. Истец с согласия прежнего совладельца возвел строения к жилому дому. Постройки являются самовольными, так как возведены без проекта и не приняты в эксплуатацию, также были возведены служебные постройки лит.Г3, Г2, данные постройки не нарушают интересы совладельца жилого дома, третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенные постройки к жилому дому лит.А2, лит.А3, лит.А5, подвал лит.а1, надворные постройки лит.Г2 сарай, лит.Г3 колодец, и выделить с учетом указанных построек его ... долей в жилом доме, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом (л.д.3-6).

Судом в ходе судебного разбирательства по делу в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена администрация Пушкинского муниципального района Московской области (л.д.74-76).

В судебном заседании истец Емец О.Н. свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, и выделить ему его долю в указанном жилом доме с учетом самовольно возведенных строений и надворных построек по варианту № экспертного заключения в соответствии с долями сторон в праве на жилой дом. По данному варианту экспертом предусмотрено переоборудование, он готов выполнить данные работы и нести расходы по выполнению данных работ.

В судебное заседание ответчица Иванова Т.А. не явилась, надлежащим образом извещена (л.д.77 расписка), о причинах своей не явки не сообщила. Участвуя ранее в судебном заседании, Иванова Т.А. дала свои объяснения (л.д.74-76), показала, что иск не признает, с выделом доли истца не согласна, так как все помещения, которыми она пользуется, приобрела по договору. Против удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольно возведенные строения не возражал, указав, что они возведены истцом и споров по ним нет.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района Московской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Третье лицо – представитель администрации Пушкинского муниципального района Московской области, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с учетом мнения стороны истца находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке ст.ст.233-235 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение (протокол судебного заседания).

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны Емец О.Н. и Иванова Т.А. являются совладельцами жилого дома <адрес> у каждого по ? доле в праве (л.д.24, 33-34).

    Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 384 кв.м расположенный при спорном домовладении, право собственности зарегистрировано, земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.19, 20-22).

Определением суда от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту А. Согласно заключения эксперта, выдел доли истца возможен, экспертом представлено три варианта выдела доли в домовладении: вариант № - раздел жилого дома, согласно сложившегося порядка пользования, с отступлением от размера долей в праве на дом. Как указал эксперт, данный вариант технически не возможен поскольку не соответствует нормативно-техническим требованиям, каждая из выделяемых частей жилого дома должна иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее 12,0 кв.м, кухню площадью не менее 6,0 кв.м, минимальная общая площадь части жилого дома, допустимая к выделу составляет 18,0 кв.м, общая площадь исследуемого жилого дома – 15,2 кв.м. Вариант № - раздел жилого дома, согласно сложившегося порядка пользования, с отступлением от размера долей в праве на дом. Раздел жилого дома производится с разницей выделяемых долей сторон от долей в праве собственности на домовладение. Вариант № – раздел жилого дома в соответствии с выделом идеальной доли, по данному варианту необходимо выполнение работ по переоборудованию: разборка конструкций деревянных стен, устройство деревянных перегородок, добавление засыпки на сумму ... руб.

Экспертом обследованы самовольно возведенные и переоборудованные строения лит.А2, А3, А4, А5, а, а1, и сделан вывод, что строения соответствуют строительным норма и правилам, на общее техническое состояние жилого дома не повлияли, данные строения улучшили техническое состояние жилого дома, возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при их эксплуатации отсутствует (л.д.38-66).

В судебном заседании эксперт А. своё заключение поддержала, показала, что данный жилой дом полностью переоборудован. Расчет денежной компенсации при решения вопроса о выделе доли нецелесообразен, так как в доме как в помещениях, занимаемых истцом, так и в помещениях, занимаемых ответчицей, имеются переоборудованные помещения. Вариант № не соответствует нормативно-техническим требованиям, так как к разделу приходится площадь 15,2 кв.м на двоих, вместо положенной 18, 0 кв.м на одного. Вариант № предусматривает раздел дома по фактическому пользованию, но при этом сторона ответчика должна решить вопрос о принятии своих переоборудованных помещений в эксплуатацию. Вариант № подготовлен по предложению истца. С учетом того, что у ответчика все помещения переоборудованы, то ответчица также должна решить вопрос о принятии своих переоборудованных помещений в эксплуатацию. Вариант № и вариант № технически возможны.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора относительно требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами при решении данного вопроса являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истца при указанном домовладении; во-вторых, спорные постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц.

Как следует из заключения эксперта А., её объяснений в судебном заседании, строения, на которые разрешение на строительство не предъявлено - лит.А2, А3, А4, А5, а, а1 отвечают указанным требованиям.

Сторона ответчика не возражала против данных требований Емца О.Н.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

По требованиям о разделе дома определением суда назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Как указано выше, экспертом составлено три варианта раздела жилого дома.

Эксперт в своём заключении и объяснениях в судебном заседании констатировал тот факт, что в жилом доме по указанному адресу имеются строения, разрешение на строительство которых не предъявлено, помещения в доме, разрешение на переоборудование которых не предъявлено. Это касается как помещений занимаемых истцом, так и помещений, занимаемых ответчицей.

В связи с чем при разрешении данного гражданско-правового спора суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает возможным произвести раздел жилого дома по варианту №, который предусматривает выдел доли истца в спорном домовладении в точном соответствии с размерами долей сторон в праве долевой собственности на дом.

Данный вариант отвечает требованиям ст.252 ГПК РФ, технически возможен. По данному варианту истцу выделяются помещения в доме соответствующие его идеальной доле (л.д.50-53). При этом доводы стороны ответчика о своём не согласии с данными требованиями, суд находит не состоятельными, поскольку по договору дарения от дата ответчице перешли в собственность не конкретные помещения в доме, а ? доля в праве на указанный объект (л.д.32, 33-34).

По данному варианту экспертом предусмотрено переоборудование работы по разборке конструкций деревянных стен, устройство деревянных перегородок, добавление засыпки. Стоимость работ на сумму ... руб. (л.д.53).

Истец в судебном заседании указал, что готов за свой счет произвести необходимые работы по переоборудованию, в связи с чем, суд возлагает расходы по переоборудованию в размере ... руб. на сторону истца.

Вопрос о денежной компенсации при разрешении требований истца о выделе доли в доме судом не решается, поскольку таких требований заявлено сторонами не было. Кроме того, как указал, эксперт, с учетом того, что сторонами при данном домовладении возведены самовольные строения и произведено переоборудование размер денежной компенсации рассчитывать нецелесообразно, точно определить денежную компенсацию невозможно.

Суд не принимает во внимание разработанные экспертом вариант №, так как он технически не возможен, и вариант №, так как раздел дома производится с отступлением долей сторон в праве общей долевой собственности, с чем не согласен истец. С учетом возможности раздела дома в соответствии с размерами долей сторон в праве долевой собственности суд производит раздел жилого дома по варианту №.

При этом стороне истца подлежат выделению в собственность самовольно возведенные строения, поскольку указанные строения соответствуют всем нормам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, в соответствии со ст.222 ГК РФ могут быть приняты в эксплуатацию. Также в собственность Емца О.Н. выделяются надворные строения лит.Г2, лит.Г3, которые находятся в его пользовании и им возведены.

В силу ст.252 ГПК РФ право общей долевой собственности между истцом и ответчиком прекращается, выделенная часть жилого дома истцу приравнивается к единице.

Оставшаяся часть домовладения не может быть выделена в собственность Ивановой Т.А. данным решением суда, поскольку экспертом отмечено, что часть дома занимаемая ответчицей переоборудована, разрешение на переоборудование не предъявлено. Требований о признании за ней права собственности на переоборудованные помещения Иванова Т.А. не заявляла. Данное обстоятельство не лишает Иванову Т.А. обратиться в суд на общих основаниях с соответствующими требованиями.

Вышеуказанное не может служить основанием для отказа в иске Емцу О.Н. о выделе его доли в домовладении.

Суд приходит к выводу, что требования Емца О.Н. законны и обоснованы, отвечают требованиям ст.252 ГПК РФ, не нарушают права и законные интересы других совладельцев, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Емца О.Н. к Ивановой Т.А., администрации сельского поселения Тарасовское о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли, прекращения права общей долевой собственности удовлетворить.

Произвести выдел доли Емца О.Н. в домовладении <адрес> в соответствии с размером долей сторон в домовладении по варианту № экспертного заключения эксперта А.:

выделить в собственность Емца О.Н. часть жилого дома <адрес> ( с учетом самовольно возведенных и переоборудованных строений), общей площадью ... кв.м, в том числе: в строении ..., служебные строения и сооружения лит.Г2, лит.Г3.

По данному варианту предусмотрено переоборудование: работы по разборке конструкций деревянных стен, устройство деревянных перегородок, добавление засыпки, всего стоимость работ ... рублей, выполнение работ по переоборудованию и расходы по переоборудованию возлагаются на Емца О.Н..

Прекратить право общей долевой собственности Емца О.Н. на жилой дом <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено судом – дата

СУДЬЯ: ...

...

...

...