Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-927/2017 от 19.06.2017

Дело № 12-927/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года              г. Благовещенск                

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием Соловьева А.В., его защитника Елизарова З.И., представителя Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьёва Андрея Владимировича на постановление №2192/Ц от 09.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП №2192/Ц от 09.06.2017 г. года Соловьев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Соловьев А.В. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что как следует из оспариваемого постановления, превышение допустимой нагрузки в результате взвешивания транспортного средства составило 45,92%. Как следует из ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, состав правонарушения не образуется, если превышение массы транспортного средства составило не более 50 %. Таким образом, превышение составило менее 50% исходя из данных указанных в акте, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Соловьёв А.В. с ним был не согласен и указал, что фото не предъявлено, оснований для составления протокола не имеется. Также, указывал на факт нарушений при весовом контроле. Доводы Соловьёва А.В. сводились к тому, что факта фиксации превышения допустимых показателей именно автомобилем, который принадлежит ему, в материалы дела не представлено. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Тем самым, протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, поскольку из него не следует, что именно автомобиль, принадлежащий Соловьёву А.В., был предметом весового контроля.

В судебном заседании Соловьев А.В., его защитника Елизаров З.И. на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель Восточно-Сибирского МУГАДН Девяткина В.А. возражала против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность оспариваемого акта.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн, допустимая нагрузка на тележку (сумма осевых масс) для сдвоенных осей прицепов, полуприцепов, грузовых автомобилей, автомобилей-тягачей, седельных тягачей, расстояние между сближенными осями которых от 1,3 метра до 1,8 метра (включительно), составляет 15 тонн для односкатных колес и 16 тонн для двухскатных колес (Приложение N 2). Для сдвоенных и строенных осей, конструктивно объединенных в общую тележку, допустимая осевая нагрузка определяется путем деления общей допустимой нагрузки на тележку на соответствующее количество осей (пункт 3 Примечания к Приложению N 2) При этом допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для двухосных и трехосных тележек, если суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую, и нагрузка на наиболее нагруженную ось не превышает допустимую осевую нагрузку соответствующей (односкатной или двускатной) одиночной оси (пункт 4 Примечания к Приложению N 2).

Как усматривается из материалов дела, Соловьев А.В. 09.06.2017г. в 08 час. 56 мин. на СПВК 124 км. ФАД р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» управлял транспортным средством HOWO ZZ3327N3647C, государственный регистрационный знак ***, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения.

Согласно Акта № 116 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, нагрузка на сдвоенную группу осей (2-я и 3-я оси) с учетом погрешности измерения составила 15,49 т и 12,73 т, при допустимой 8 т, что составляет 95,62% и 60,38% соответственно допустимой массы транспортного средства. Взвешивание производилось в динамическом режиме, посредством весов ВА-Д-20 № 43619, поверенных 19.12.2016 года (свидетельство о поверке БА № 102038).

Указанными действиями Соловьев А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Соловьева А.В. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось; актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства; копиями водительского удостоверения и паспорта транспортного средства; свидетельством о поверке весов и об утверждении типа средств измерений.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, положения, обязывающие должностных лиц осуществлять фотофиксацию при производстве по данной категории дел, нормами КоАП РФ не предусмотрены. При этом согласно представленным материалам дела взвешивание транспортного средства, под управлением Соловьева А.В., производилось в его присутствии, с данным актом он ознакомлен, копию его получил, от контрольного взвешивания согласно акту результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства отказался. Из письменных объяснений Соловьева А.В. следует, что транспортное средство он взял для собственного пользования, для перевозки сыпучего грунта с п. Чигири на Владимирское озеро.

Выводы должностного лица о превышении допустимых нагрузок на оси транспортного средства были сделаны в соответствии с п.4.4 ГОСТ Р 52748-2007 «Нормативные нагрузки, расчетные схемы награждения и негабариты приближения» и с учетом того, что федеральные автомобильные дороги «Амур» Чита-Хабаровск и «Подъезд к г. Благовещенск» спроектированы под расчетную нагрузку 100 кН (10тс), что соответствует 3 технической категории.

Довод жалобы о том, что превышение составило менее 50%, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно материалам дела, при осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 10 т/ось, допустимая масса транспортного средства HOWO ZZ3327N3647C, государственный регистрационный знак *** составляет 25 т. Результат взвешивания составил 36,98 т., таким образом, превышение составило 45,92 т.

При этом диспозиция ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает превышение допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо превышение массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Отсутствие превышения допустимой массы транспортного средства, в свою очередь, не исключает административную ответственность за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что в конкретном случае составила 15,49 т и 12,73 т, при допустимой 8 т, что составляет 95,62% и 60,38% соответственно допустимой массы транспортного средства.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №2192/Ц от 09.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.б ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Соловьёва Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобу Соловьева А.В. -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда                      Н.З.Кургунова