Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-142/2016 от 16.06.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Собинка 28 июня 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего: судьи Бусурина О.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника Собинского межрайонного прокурора Модиной А.Н.,

подсудимого: Удилова В.В.,

защитника: Калмыковой О.В., представившей удостоверение NN и ордер NN,

потерпевшего: К.А.,

при секретаре: Трифоновой Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Удилова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <...>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <...>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

                    У С Т А Н О В И Л:

    Удилов В.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Удилов В.В., находясь на территории бокса «<данные изъяты>», расположенного на <...> (по направлению на <...>), решил нанести телесные повреждения любой степени тяжести ранее незнакомому К.А.

Реализуя задуманное, в вышеуказанное время и месте, Удилов В.В., с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести К.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, подбежал к К.А., стоящему около автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованному около бокса «<данные изъяты>», и нанес последнему один удар кулаком в область нижней челюсти.

В результате противоправных действий Удилова В.В., К.А., были причинены телесные повреждения в виде: перелома тела нижней челюсти и ушиба мягких тканей лица, которые в своей совокупности влекут за собой вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

    Подсудимый Удилов В.В. вину в совершении преступления признал частично, он согласен, что от его действий могли быть получены потерпевшим указанные в обвинении телесные повреждения, однако умысла на причинение вреда здоровью у него не было.

Удилов В.В. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Согласно оглашенных показаний Удилова В.В, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, где он подрабатывает, а именно в <данные изъяты> на <...>. Работают они сутками. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов утра он заступил на смену. Примерно около 08 часов 10 минут он находился около здания <данные изъяты>. В этот момент к нему подъехал автомобиль марки <данные изъяты> зеленоватого цвета, с NN регионом. В автомобиле находилось двое мужчин, но на внешность их он не обратил внимания. Водитель данного автомобиля спросил его, во сколько открывается бокс «Техосмотра». Данный бокс техосмотра находился от них на расстоянии около 20 метров. Он сказал водителю, чтобы те подъехали к данному боксу и подождали, поскольку открываются в 09 часов. После этого он пошел в здание <данные изъяты> чтобы переодеться, при этом он видел, что автомобиль подъехал с боку бокса, не около двери. Он переодевался, и в этот момент как раз пришел сотрудник техосмотра Д., которому он сказал, что около бокса его ждут клиенты. Д. пришел раньше 09 часов. Д. сразу же ушел в сторону своего бокса. И через пару минут вернулся назад, и сказал ему, что клиентов нет, и вместе с ними пропали два пустых газовых баллона, которые находились около комнаты котельной. Он сразу же предположил, что данные баллоны могли похитить данные мужчины на указанном автомобиле. Поскольку до их приезда баллоны были на месте, и кроме них никто к боксам не подъезжал. Сразу же они не стали обращаться в полицию с заявлением. Видеокамерами боксы не оснащены. Примерно около 17 часов он пошел кормить собаку, которая находится в будке, расположенной за боксом техосмотра. В тот момент, он увидел, что с боку бокса техосмотра там же что и утром, но немного вглубь к комнате котельной, находится тот же автомобиль, что был и утром. Он предположил, что люди, находящиеся в автомобиле, снова хотели совершить хищение, поскольку автомобиль находился сбоку бокса ближе к помещению, где утром были похищены баллоны. Он, увидев это, решил предотвратить хищение. Хотя на тот момент, когда он это увидел автомобиль стоял с открытым капотом, был заведен, около данного автомобиля находились двое парней. Он не может точно сказать, эти же люди были утром или нет, но машина была та же. Поскольку напрямую было не подойти к месту, где стоял автомобиль, он пошел в окружную, и как раз по территории шел коллега К.. Он стал махать руками, чтобы он обошел с другой стороны к вышеуказанному автомобилю. Он сам перебежал через канаву и, не останавливаясь, бежал в сторону стоящих около автомобиля молодых людей. Данные молодые люди просто стояли около автомобиля. Они ничего не делали на тот момент, когда он бежал. Он бежал и кричал им, чтобы они стояли на местах. Не останавливаясь, он подбежал по очереди к каждому, и чтобы они не сели в автомобиль и не уехали, он стал их не сжатыми в кулак руками отталкивать от машины. Куда точно он толкал, он не видел и не понимал, но он отталкивал, от машины данных людей, от толчков они не падали, но от его толчков делали несколько шагов назад. После этого подбежал его напарник. Он, как только оттолкнул молодых людей, сразу же из замка зажигания, вынул ключи, чтобы они никуда не уехали. После чего он позвонил Д., который занимается техосмотром, и потом уже вызвали полицию. Когда он отталкивал молодых людей, он не исключает того, что от толчка он мог причинить одному из молодых людей боль, но это он сделал неспециально, он не хотел ему ничего сломать, он сделал это по неосторожности. Более никому никаких ударов он не наносил. Молодые люди стояли от него в стороне до приезда сотрудников полиции. С данными молодыми людьми он ранее знаком не был, конфликта у него с ними не было, он их оттолкнул сразу же без разговора, у них он не интересовался про кражу, он сразу же предположил, что они могут быть причастны к ее совершению, поскольку автомобиль был именно тот, что и утром. Вину в совершенном преступлении он не признает, поскольку специально он никому ударов не наносил, а лишь отталкивал от автомобиля (л.д.<данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший К.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым Х. на автомобиле марки <данные изъяты> ехал из <...> в <...>. По дороге, не доезжая до поворота на <...>, автомобиль Х. стал глохнуть, и последний решил встать на обочине. На тот момент они доехали до Ставровского поворота. Х. свернул на обочину около шиномонтажа. Они вышли из автомобиля. Через некоторое время он увидел, что из-за угла блока технического осмотра в сторону него бежит незнакомый ему мужчина, как теперь знает, Удилов В.В. Он подумал, что у последнего что-то случилось, и стоял, ждал, пока Удилов подбежит. Х. стоял рядом. При этом руки у него были в карманах, он ничего не делал, в руках у него ничего не было. Удилов подбежав, сразу же одной рукой нанес целенаправленный удар в область лица - нижней челюсти. От данного удара он ощутил сильную боль в области нижней челюсти и схватился руками за лицо, поскольку он никак не ожидал таких действий. После этого Удилов сразу же подошел к Х. и оттолкнул его. А затем открыл водительскую дверь и выхватил ключи из замка зажигания. Он был в состоянии шока, поскольку Удилов нанес ему удар беспричинно. От Удилова он узнал, что ранее были похищены баллоны и последний подозревает их в краже, поскольку машина Х. утром была у шиномонтажа. Пока они дожидались приезда сотрудников полиции, он разговаривал с Х., и тот ему рассказал, что утром того же дня он совершил кражу баллонов. В последующем он обратился в областную стоматологическую больницу, где было установлено телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти. Он просит суд вынести строгое наказание Удилову.

Свидетель К. суду пояснил, что он работает в должности мастера в <данные изъяты>, организация находится на <...>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Удилов В.В. ему рассказал, что утром с территории были похищены кислородные баллоны. Позже он пошел к В.В. в помещение шиномонтажа, для того чтобы отнести инструмент, который тот у него брал для ремонта своего автомобиля. Удилов увидев его, крикнул и стал махать руками, показывая, что он должен обойти здание технического осмотра вокруг, он выполнил просьбу Удилова. Когда он подошел со стороны блока технического осмотра он увидел, что на стояке стоит автомобиль, рядом стоит Удилов и двое ранее незнакомых молодых людей. Один из молодых людей трогал лицо руками, какой-либо драки он не видел. После этого Удилов ему сказал, чтобы он переписал номер автомобиля, и позвонил сотруднику шиномонтажа Д. и сообщил данный номер. Удилов подозревал данных мужчин в хищении баллонов. Молодые люди стояли и никуда не уходили, никаких попыток убежать они не предпринимали. Про то, что Удилов нанес удар молодому человеку, он не знал, он ему ничего не говорил, и молодые люди так же ничего не рассказывали.

Свидетель Л. пояснила суду, что <данные изъяты> с К.А. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней на работу в <...> приехал К.А. и сообщил что ДД.ММ.ГГГГ на <...> в тот момент, когда они ремонтировали с Х. автомобиль последнего, неизвестный мужчина беспричинно нанес ему удар кулаком по лицу. У К.А. с правой стороны в области нижней челюсти имелась припухлость, он не мог открыть полностью рот, и ему тяжело было говорить. В дальнейшем К.А. обращался за лечением в различные больницы. В результате К.А. был поставлен диагноз и назначено лечение в областной стоматологической больнице.

Виновность подсудимого Удилова В.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- сообщением, о том, что в областную стомалогическую больницу обратился гражданин К.А. с телесным повреждением в виде перелома нижней челюсти (л.д.<данные изъяты>);

- заявлением К.А., с просьбой привлечь к уголовной ответственности
неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <...> нанесло ему удар и причинило телесное повреждение в виде перелома
нижней челюсти (л.д<данные изъяты> );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта, согласно которого, имеющиеся у К.А., телесные повреждения в виде: перелома тела нижней челюсти и ушиба мягких тканей лица, которые в их совокупности, повлекли за собой вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, и могло быть получено ДД.ММ.ГГГГ от ударного воздействия тупого твердого предмета (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом очной ставки в ходе, которой потерпевший К.А., полностью подтвердил ранее данные им показания и указал, что именно Удилов В.В нанес ему целенаправленный удар, а подозреваемый Удилов В.В., с ним согласился частично, а именно пояснил, что когда он подбежал к К.А., он схватил его левой рукой за ворот одежды и с силой назад сделал толчок. Удилов В.В. допускает, что именно в данный момент он мог причинить К.А. физическую боль, а так же телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти, но это он сделал не умышленно, а для того чтобы шугнуть и пресечь какие-либо действия. При этом Удилов поясняет, что К.А. стоял на месте и ничего не тащил, никуда не убегал. Вину в совершенном преступлении не признал, поскольку умышленно ударов
никому не наносил (л.д. <данные изъяты>).

В обвинительной речи прокурор указал, что вина Удилова В.В. полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Действия Удилова В.В. необходимо квалифицировать по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Защитник просила суд вынести оправдательный приговор, поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены неумышленными действиями подсудимого.

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловной доказанности вины подсудимого в содеянном и необходимости квалифицировать его действия по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого и защитника. Нанесение удара кулаком в область нижней челюсти, характер и степень локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, поведение подсудимого после совершения преступления, неприятие им мер по оказанию потерпевшему медицинской помощи, свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему К.А. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля Л., поскольку последние ранее знакомы с подсудимым не были, их показания последовательны, логичны и согласуются с другими материалами дела. Характер телесных повреждений подтверждает именно умышленный характер действий Удилова В.В. Суд считает, что преступление совершено из хулиганских побуждений, поскольку для нанесения телесных повреждений подсудимый использовал малозначительный повод, более того, нанес телесные повреждения лицу, непричастному к хищению, ранее незнакомому, не разбираясь в ситуации по хищению баллонов.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, нет оснований для применения к Удилову В.В. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, не судимого, характеризуемого по месту жительства положительно, не привлекавшегося к административной ответственности.

Смягчающие наказание обстоятельства – совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины.

Обстоятельства отягчающие наказание Удилову В.В. отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого Удилова В.В. не судимого, в целом характеризуемого положительно, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, убеждают суд в возможности его исправления без изоляции от общества, назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

Удилова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать Удилова В.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: О.В. Бусурин