Решение по делу № 33-9008/2015 от 09.12.2015

Судья Леонова Е.С.                 Дело № 33-9008/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Зиминовой О.В. по доверенности Белова В.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Зиминовой О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф -<данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме - <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Зиминова О.В. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки на день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты (<данные изъяты> рублей), компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты> рублей, расходов на представителя <данные изъяты> рублей, почтовых расходов и расходов на копирование документов <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО Росгосстрах». Автогражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «РЕСО-Гаратия». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за страховой выплатой, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, с учетом износа подлежащих замене частей, составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, неустойки, расходов на экспертное заключение. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера взысканных с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумм неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя ОСАО « РЕСО-Гарантия» по доверенности Шустовой И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 7, 12, 16 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", и исходил из того, что страховщик при наступлении страхового случая не произвел выплату страхового возмещения страхователю в полном объеме и установив нарушение страховой компанией своих обязательств в части сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы недовыплаченного страхового возмещения, неустойки, определив период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда.

При определении размера страхового возмещения суд принял в качестве достоверного доказательства отчет ООО «<данные изъяты>», представленный стороной истца и положил его в основу принятого решения.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований и взыскании недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), убытков по составлению экспертного заключения <данные изъяты> рублей, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно и сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истицы на момент произошедшего ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ДД.ММ.ГГГГ обратилась в независимую экспертную организацию.

По результатам независимой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО8 стоимость затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к страховщику о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств дела, размера неустойки и его соотношение с размером страховой выплаты, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В рамках рассмотренного спора, суд исчислил неустойку исходя из того, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Истица обратилась с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней в сумме <данные изъяты> рублей.

Соглашаясь с выводами суда о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом начисления неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Суд не учел, что норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Как видно из материалов дела, претензия истца поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ - по истечении пяти календарных дней со дня поступления претензии в адрес ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда и далее за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения суда в пользу истицы подлежала взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за № дней в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Период расчета неустойки, приведенный в иске и апелляционной жалобе, не соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отклоняются, поскольку в материалах дела содержится соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет применение суду указанной нормы материального права.

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до <данные изъяты> рублей позволило устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком страхового обязательства.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки, принципа разумности и справедливости, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение судом неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является законным и обоснованным.

С выводами суда о незаконности требований истицы в части взыскания неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения решения суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, вышеуказанные ошибочные выводы суда отмену принятого решения не влекут.

С учетом фактических обстоятельств дела, ошибочных выводов суда относительно периода взыскания неустойки за № дней, а не № дней, соответственно ее размера <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает возможным с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и ограничить ее взыскание на будущее, указанной суммой.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой постановлено решение суда в разумных пределах.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, объема оказанных услуг по составлению иска, претензии, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованию части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого возмещения. А потому соответствующий довод апелляционной жалобы истицы отклоняется.

Иные доводы жалобы со ссылкой на положения ст. ст. 395, 809 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 1.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 4.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», судебной коллегией отклоняются, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Зиминовой О.В. по доверенности Белова В.Е. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи