Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10609/2016 ~ М-3685/2016 от 01.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркелова Якова Михайловича к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Маркелов Я.М. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу за расчетно – кассовое обслуживание <данные изъяты>, в счет возмещения страховой премии <данные изъяты>, комиссию в размере <данные изъяты> рублей за внесение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка<данные изъяты> <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, которые были выплачены за расчетно – кассовое обслуживание, <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, которые были выплачены за страховую премию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, при этом, кредитным договором установлена обязанность истца по оплате расходов на страхование, а также комиссии за зачисление наличных денежных средств и за выдачу наличных денежных средств через кассу банка. Истцу Маркелову Я.М. была навязана услуга по заключению договора страхования жизни и здоровья, поскольку он был лишен выбора заключать ли ему договоры страхования, что является недопустимым и нарушающим права истца как потребителя, в связи, с чем просит взыскать данную сумму. Поскольку банк в добровольно порядке не возвратил незаконно взысканные страховые премии и комиссии, истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Маркелов Я.М., представитель ответчика ПАО «АТБ», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствие со ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 3.3 Письма Банка России от 30.01.2010 года № 64-Т при расчетном обслуживании Банк оказывает клиенту расчетные, информационные услуги без взимания платы, если иное не определено законом.

Статья 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Платная услуга банка в виде расходов на страхование является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Таким образом, условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате данной услуги, ущемляет его права как потребителя.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 935 ГК РФ предусматривается, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого истец получил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д.12-13).

Согласно п. 1.1.4 указанного кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно.

В силу п. 1.1.5 данного кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечения исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика, регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем заявлении (согласии) заемщика являющимися составной частью договора.

Пунктом 2.2.7 кредитного соглашения установлено, что заемщик уплачивает банку платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком или третьим лицом за заемщика в кассу банка в размере 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и банком ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» заключен договор поручительства №.1, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за исполнение истцом всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису – оферте страхования от несчастных случаев и болезней № ДД.ММ.ГГГГ/№ застрахованным лицом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является Маркелов Я.М., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия составляет <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец Маркелов Я.М. Данный договор заключен между истцом Маркеловым Я.М. и ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, истцом оплачена комиссия за зачисление наличных денежных средств на ТБС в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет гашения страховой премии, <данные изъяты> руб. в счет гашения комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка, <данные изъяты> рублей за расчетно – кассовое обслуживание, что подтверждается копиями приходно – кассовых ордеров (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» получена претензия Маркелова Я.М., в которой последний просил возвратить уплаченные комиссии (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» перечислило на счет Маркелова Я.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет возврата комиссии по кредитному договору №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом исполнив требования потребителя Маркелова Я.М. в части добровольно (л.д. 56). В связи с изложенным, требования истца о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению на подлежат.

    Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако в данном случае комиссии (за получение и зачисление наличных денежных средств) были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой по смыслу 779 ГК РФ. Данные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключённого сторонами.

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на ТБС заемщика не допускается, поскольку данные условия договора ущемляют право истца как потребителя. В этой связи названные условия договора кредита не могут считаться соответствующим закону, а сумма комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченных истцом по № от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм за внесение за ТБС заемщика через кассу банка в размере <данные изъяты> рублей и за внесение денежных средств на ТБС через терминал банка в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что основной обязанностью Банка в рамках кредитного договора является выдача денежных средств заемщику, при этом за иными услугами (открытие и ведение ТБС) Маркелов Я.М. к ответчику не обращался, фактически указанными услугами (по расчетно-кассовому обслуживанию) не пользовался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что услуга по обслуживанию ТБС была навязана истцу, взимание ответчиком комиссий за зачисление суммы кредита на ТБС было неправомерным, причинило убытки истцу как потребителю. В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать их возмещения в полном объеме.

Таким образом, требование Маркелова Я.М. к ОАО «АТБ» о взыскании оплаченных истцом по указанному кредитному договору денежных сумм за получение наличных денежных средств в размере 1 300 руб. и за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик не имел оснований удерживать денежные средства истца по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., на указанные денежные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

ЦБ РФ установлена учетная ставка рефинансирования: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.25% годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,89 % годовых; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10,81 % годовых.Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Учитывая, что ответчиком осуществлялось неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд полагает возможным применить последствия неисполнения денежного обязательства и взыскать с ОАО «АТБ» в пользу истца проценты за пользованием денежными средствами по кредитному соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании комиссии за страхование суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат. Из текста вышеуказанного кредитного договора не усматривается каких-либо условий, ставящих предоставление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) кредита в зависимость от согласия заемщика на страхование. При заключении вышеуказанного договора истцу ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Подписав данный кредитный договор, истец подтвердил, что ознакомлена с действующими условиями кредитования.

Положениями п. 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку ст. 421 ГК РФ указывает на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С условиями кредитного договора № истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют его росписи на всех листах указанного договора, что указывает на то, что он полагал такие условия для себя приемлемыми.

При этом, выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному истцом, является сам истец. Сведений о наличии взаимной связи между заключением договора страхования и получением кредита истцом суду не представлено. Доказательств того, что заключение указанного кредитного договора обусловлено обязательным страхованием заемщика в указанной банком страховой компании, истцом суду не представлено. Доводы истца о том, что им была оплачена комиссия за Подключение к Программе страхования не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательств этих обстоятельств. Кроме того из текста заявления на получение кредита, из кредитного соглашения не следует, что банк каким-либо образом навязывал истцу Маркелову Я.М. услугу по страхованию жизни или здоровью.

Как следует из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно положений п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из положений абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Согласно п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, что ответчиком была получена какая-либо комиссия при заключении Маркеловым Я.М. и ОАО «АльфаСтрахование» договора страхования по договору №, следовательно, доводы истца об оплате посреднических услуг банка не нашли своего подтверждения.

Каких-либо доказательств того, что истец не имел возможности застраховать жизнь и здоровье в иной страховой компании суду не представлено.

Наличие или отсутствие агентского договора между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование», правового значения не имеет, поскольку каких-либо доказательств принуждения истца к заключению договора страхования со стороны работников банка суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что истец осуществил правомерную, властную, интеллектуально-волевую деятельность по выбору наиболее оптимального варианта выбора кредитного учреждения, что свидетельствует о сформированной волевой установке, направленной на получение заемных средств именно в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на предоставляемых им условиях, и свободно выражала свою волю, соглашаясь с условиями, предложенными «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на получение кредитных средств.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий заявления на получение кредита, кредитного соглашения, суд полагает, что истец добровольно выразил согласие на заключение договора страхования с ОАО «АльфаСтрахование». При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от участия в программе страхования не мог бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях.

При таких обстоятельствах, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов понесенных истцом за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде, с учетом имеющегося в материалах дела договора возмездного оказания юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей, а также за составление и доставку претензии в размере <данные изъяты> рублей, которые были оплачены Маркеловым Я.М., исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты> рублей. Сумма в размере <данные изъяты> рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Расходы истца в сумме <данные изъяты> рублей на оформление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителей ФИО4, ФИО5, не содержат сведений о данном гражданском деле.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований Маркелова Я.М., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркелова Якова Михайловича к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу Маркелова Якова Михайловича в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами денежную сумму в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 О.О. Чудаева