Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-358/2018 от 25.09.2018

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Волкова В. Г. на постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата>, которым Волков В. Г., <дата> года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Васильковской С.Р. от <дата> Волков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 00 час. 35 мин. около дома № 17 в пос. Софрино-1 Пушкинского района Московской области, управляя автомашиной <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Волков В.Г. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Инспектором была нарушена процедура освидетельствования, поскольку заявителю не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также указал, что представленная в материалы дела видео-запись имеет существенный брак по звуку.

Волков В.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен посредством направления на номер его мобильного телефона СМС-сообщения (л.д. 67). Согласие на получение извещений таким способом Волков В.Г. дал в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д. 20).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы Волкова В.Г., не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Волкова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Волкова В.Г. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 00 час. 35 мин. около дома № 17 в пос. Софрино-1 Пушкинского района Московской области Волков В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), из которого следует, что Волков В.Г. был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии у него признаков алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Волков В.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от подписи в акте (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), в котором указаны соответствующие требованиям законодательства основания направления Волкова В.Г. на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколе Волков В.Г. отказался;

- протоколом задержания указанного выше транспортного средства и актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку (л.д. 8-9);

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Савина В.В. от <дата> о том, что экипажем ДПС было остановлено указанное выше транспортное средство под управлением Волкова В.Г., в ходе проверки документов у Волкова В.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На неоднократные предложения пройти освидетельствование на месте и у врача Волков В.Г. ответил отказом, а также отказался подписывать процессуальные документы (л.д. 10);

- показаниями инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» Савина В.В. и Афанасьева И.В. (л.д. 34-35, 46-47), допрошенных судом в качестве свидетелей, подтвердивших факт отказа Волкова В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования;

- видео-записью правонарушения, подтверждающей совершение Волковым В.Г. действий, свидетельствующих об отказе от прохождения как медицинского освидетельствования, так и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ДПС, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Волкова В.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила).

Суд признает, что требование об освидетельствовании Волкова В.Г. на состояние алкогольного опьянения было предъявлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что Волков В.Г. находится в состоянии опьянения и его несогласием пройти освидетельствование на месте, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении Волкова В.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Волков В.Г. пройти медицинское освидетельствование отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден представленной в материалы дела видео-записью, а также показаниями свидетелей Савина В.В. и Афанасьева И.В.

Показания указанных свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с представленной в материалы дела видео-записью, в связи с чем основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.

Поскольку при проведении процедуры освидетельствования Волкова В.Г. на состояние алкогольного опьянения и направления его на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД осуществлялась видео-запись присутствие понятых при совершении данной процедуры в силу положений ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ не требовалось.

Отсутствие в представленной заявителем копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на техническое средство, которым должно было производиться освидетельствование заявителя, и наличие сведений о таком средстве в акте, представленном в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии проведения в отношении Волкова В.Г. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Кроме того, в силу п. 9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается указанными выше доказательствами.

Выражение Волковым В.Г. устного согласия на прохождение медицинского освидетельствования под условием не свидетельствует о совершении им фактических действий по его прохождению. Напротив, как следует из приведенных выше доказательств, включая видео-запись, заявителем совершались действия, свидетельствующие о фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Иные доводы жалобы Волкова В.Г. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Волковым В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Волкова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности Волкова В.Г. мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Жалоба Волкова В.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 204-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: