Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7269/2021 ~ М-6898/2021 от 07.10.2021

    Дело № 2-7269/2021

УИД 26RS0001-01-2021-012359-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2021 года                                                                    город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре Рудым А.И.,

    с участием истца Пигиной С.Е., представителя истца Сеитова Р.И., представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пигиной С. Е. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Пигина С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит признать кредитный договор № от дата заключённый между Пигиной С.Е. и ПАО Сбербанк недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ней и ответчиком заключён кредитный договор № путем перечисления денежных средств на карту. Размер кредита 100000 рублей под 16,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Договор оформлен через онлайн приложение и подписан простой электронный подписью.

Указывает, что кредит оформлен ею под влиянием, её ввели в заблуждение, путем мошеннических действий третьих лиц.

дата Пигина С.Е. обратилась в полицию с заявлением о том, что ей позвонил брокер Финам Брокер Трейт г. Москвы и путем обмана вынудил её взять кредит, а затем похитил у неё денежные средства.

По данному факту возбуждено уголовное дело

Ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 169, 170, 178, 179 ГК РФ считает, что была введена в заблуждение в истинных намерениях третьего лица, сообщив сведения, которые позволили осуществить распоряжение денежными средствами, зачисленными на её банковский счет. Просит заявленные требования удовлетворить.

    Истец Пигина С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца, заявленный в порядке ст. 53 ГПК РФ, Сеитов Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Рябов В.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в заявленных требованиях по следующим основаниям.

дата между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 100000 рублей под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитные договоры подписаны в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк. Порядок заключения договора через удалённые каналы регламентируется положениями действующего законодательства, а также условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк. Пигина С.Е. является клиентом банка, ей была выдана международная дебетовая карта ПАО Сбербанк и открыт счет №. При выдаче карты, клиенты банка подтверждают свое согласие с условиями использования карт, памяткой держателя карт и тарифами и обязуются их выполнять. К дебетовой карте Пигиной С.Е. со счетом № подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона №. Доступ клиента к услугам системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля, который держатель может поучить одним из седеющих способов: идентификатор и пароль – через устройство самообслуживания с использованием своей банковской карты, операция подтверждается ПИН-кодом; идентификатор – через удалённую регистрацию на сайте банка с использованием своей основной карты; пароль – с использованием номера мобильного телефона, подключённого держателем к услуге «Мобильный банк»; идентификатор – через контактный центр банка. В соответствии с п. 11.7 условий использования карт операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе. Одноразовые пароли клиент может получить, в том числе в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключённого клиентом к услуге «Мобильный банк». В соответствии с п. 5 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», при оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью и влечёт последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершившего сделку. Указанный способ использования аналога собственноручной подписи или простой электронной подписи предусмотрен ст. 160 ГК РФ и в данном случае согласован сторонами договора. дата между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, оформленный через систему «Сбербанк Онлайн». Истец данные обстоятельства подтверждает, как и факт поучения истцом денежных средств и перевода их третьим лицам. Банк не несет ответственности в случае за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьи лиц. Согласно п. 11.17.3 условий в случае необоснованного или ошибочного перечисления держателем средств через «Сбербанк Онлайн» клиент самостоятельно урегулирует вопрос возврата средств с их получателем. Истец, оформляя в личном кабинете системы «Сбербанк Онлайн» заявку на поучение кредита на предложенных условиях, подтвердила полноту и достоверность введенной ею информации путем корректного введения паролей, направленных на идентифицируемый номер её мобильного телефона. Приведенные истцом обстоятельства, при которых был заключён кредитный договор, не прекращают кредитные обязательства заемщика и не свидетельствуют о том, что кредитные договоры заключены под влиянием обмана со стороны ответчика или заблуждения со стороны истца о существе сделки кредитования. Считает, что доказательств виновных действий ответчика истцом не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата на основании заявления Пигиной С.Е. подключена услуга мобильный банк. Услуга подключена к номеру телефона №, указанному в заявлении. На заявлении стоит собственноручная подпись Пигиной С.Е.

дата между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №, согласно которому истцу предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 100000 рублей под 15,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что кредитный договор заключён на основании заявки истца, отправленной через систему «Сбербанк Онлайн».

Подав заявку на предоставление кредита, истец тем самым подтвердил свое согласие заключить с ней договор в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц.

В соответствии с п. 11.8 условий использования банковских карт ПАО Сбербанк электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. Указанные документы являются основанием для проведения операций банком и совершения иных действий. Сделки, заключённые путем передачи в банк распоряжений клиента, подтверждены с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных условиями, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Согласно выписке по счету № сумма в размере 100000 рублей перечислена Пигиной С.Е. дата.

В соответствии с п. 11.7 условий использования банковских карт операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операций в системе «Сбербанк Онлайн». Одноразовые пароли Клиент может получить в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к услуге «Мобильный банк».

Согласно п. 11.17.2 за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

В соответствии с выпиской из отчета по всем операциям по банковской карте № дата на счет № зачислен кредит в размере 100000 рублей, в этот же день произошло списание сумм в размере 63598,50 и 35332,50 рублей, вид операции Contaсt.

Согласно уведомлению отдела МВД РФ по Апанасенковскому району от дата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по заявлению Пигиной С.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что Банк не несет ответственность за последствия Компроментации Логина (идентификатора пользователя), постоянного и/или одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои Логин (идентификатор пользователя), Постоянный пароли и одноразовые пароли.

Истцом была подана онлайн-заявка на оформление кредита, которую банк одобрил, уведомив об этом истца.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что форма кредитного договора, заключённого посредством системы «Сбербанк Онлайн» не противоречит требованиям действующего законодательства, договор содержит все существенные условия предоставления кредита, истец выразила согласие с его условиями, ПАО Сбербанк исполнил обязательства по договору в полном объеме, заемщик получила денежные средства. Доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа под влиянием обмана или заблуждения со стороны ПАО Сбербанк истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец добровольно оформила заявку на заключение кредитного договора, при этом каких-либо доказательств о наличии понуждения истца при заключении договора со стороны ответчика, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического воздействия, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств истцом не представлено. Учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о том, что Пигина С.Е. заключила кредитный договор под влиянием существенного заблуждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в ст. 178 ГК РФ, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец имела достоверное представление о сути сделки и ее последствиях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее. Согласно выписке журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» на номер телефона № дата в <данные изъяты> истцу доставлено сообщение от банка об отклонении операции на сумму 35332,50 рублей во избежание мошенничества, однако истец проигнорировала данное сообщение и спустя время повторила операцию по переводу денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Пигиной С. Е. к ПАО Сбербанк в лице филиала Ставропольского отделения №5230 о признании кредитного договора от дата заключённого между Пигиной С. Е. и ПАО Сбербанк недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.12.2021.

Судья                                                                                                                С.И. Самойлов