Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11999/2014 ~ М-7994/2014 от 12.08.2014

Дело № 2-11999 /2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года                                                       г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

            при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием истца Губанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова ФИО4 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья,

установил:

    Истец Губанов А.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 11000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4885 рублей 83 копейки, судебных расходов в размере 5000 рублей. Штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья № № №. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, приведший к временной нетрудоспособности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился в суд. В ходже рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 370000 рублей. Кроме того, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с овтетчика взыскано страховое возмещение в размере 260000 рублей, проценты в размере 58167 рублей 08 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. Данное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с длительным неправомерным уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения истец просит взыскать в его пользу неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (по дту выплаты страхового возмещения по решению суда рассчитанную от стоимости услуги (размера страховой премии) и ограниченную ее размером. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на размер взысканного решением суда страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истец Губанов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик СОАО «ВСК», получивший согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки представителя суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В порядке ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено с согласия истца в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №2873-У с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом согласно решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Губановым А.А. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – причинение травм (увечий) истцу, приведший к временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Губанов А.А. обратился к ответчику с заявлением о возмещение ущерба, последний документ – медицинскую карту стоматологического больного представил ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям договора ответчик обязан был выплатить Губанову А.А. страховое возмещение в срок ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с допущенным ответчиком нарушением сроков выплаты страхового возмещения с СОАО «ВСК» данным решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58167 рублей 08 копеек. А также взыскано не доплаченной истцу страховое возмещение в размере 260000 рублей.

Согласно представленной истцом выписки по счету, взысканная решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Из изложенных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчиком СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования с нарушением установленных сроков до ДД.ММ.ГГГГ года выплачено истцу страховое возмещение в размере 630000 рублей: 270000 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, 100000 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, 260000 рублей выплачено 19.05. 2014 года.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 28 июня. 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, поэтому к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

В силу п. 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ года).

Истцом предъявлены требования как о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ. Между тем из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взыскание неустойки наряду с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела Советским районным судом <адрес> истцом был избран способ защиты права путем взыскания процентов за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, при этом решением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взысканы указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения на недоплаченную часть страхового возмещения в размере 260000 ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 82 дня согласно расчета: 260000 х 8,25% /360х82 = 4885 рублей 83 копейки, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по ч.5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку за указанный период истцу взысканы на недоплаченную сумму страхового возмещения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав Губанова А.А. на получение страхового возмещения в полном размере в установленный договором страхования срок нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, добровольно обоснованные требования истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической выплаты страхового возмещения в полном размере не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя : 4885,83/2 = 2442 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         В судебном заседании установлено, что истцом Губановым А.А. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере 5000 рублей по оплату оказанных ему юридических услуг по консультации, составлению искового заявления и подготовки пакета документов для предъявления иска в суд. Факт несения истцом данных расходов подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ исходя из объема и категории дела, его сложности, принимая во внимание объем оказанных услуг, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты оказанных ему услуг 3000 рублей.

Сумма в размере 3 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи исходя из объема оказанных услуг, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

По правилам ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ,

решил:

     Исковые требования Губанова ФИО5 к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования жизни и здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Губанова ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4885 рублей 83 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2442 рубля 92 копейки, судебные расходы в размере 3000 рублей, а всего 10328 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Губанову ФИО7 отказать.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Дата принятия мотивированного решения 29.09.2014 года.

    Председательствующий                                                                                                 О.В. Михайлова