Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-723/2018 ~ М-497/2018 от 28.05.2018

                Дело № 2-832/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Сосногорск Республики Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца Максимова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова ИВ к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Максимов И.В. обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с указанным иском к ФКУ СИЗО-2, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, в обоснование требования указав на ненадлежащие условия содержания в период пребывания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, в том числе антисанитарное состояние помещения камеры №, отсутствие дверей в туалет, близкое расположение его к обеденному столу, замещение стекла в оконной раме черным пакетом, тусклое освещение, отсутствие инвентаря и дезинфицирующих средств для уборки помещения, занижение норм питания и грязную посуду.

Истец Максимов И.В., принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивал, указав, что в результате пребывания в камере № ухудшилось состояние его здоровья, <данные изъяты> В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что причиненный ему моральный вред связывает также с ненадлежащими условиями для сна, а именно - с состоянием матраса.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение ответчика, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Осташова Ю.Е. возражала относительно исковых требований, в обоснование указав, что Максимов И.В. находился в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период транзита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все камеры ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми соответствуют предъявляемым законами, санитарными и строительными правилами требованиям, инвентарь для уборки помещения выдается по требованию дежурного по камере, нормы питания соблюдаются, от осужденного Максимова И.В. в период нахождения жалоб и заявлений не поступало.

Представители привлеченных определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по существу спора Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в лице территориального отдела по городу Ухте, Росздравнадзора в лице территориального отдела по Республике Коми, Ухтинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены. В письменных заявлениях указали на отсутствие оснований для участия в деле, в т.ч. представители Росздравнадзора и Роспотребнадзора указали на то, что поставленные истцом вопросы антисанитарного состояния камер не относятся к их компетенции, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказаний», привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по существу спора, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен. В письменном заключении представитель по доверенности Пархачева Ю.Н. полагала исковые требования Максимова И.В. не подлежащими удовлетворению, указав, что ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в ДД.ММ.ГГГГ были проведены выездные проверки в отношении ФКУ СИЗО-2, в ходе которой нарушений норм питания, санитарно-гигиенических требований к состоянию камер, пищеблока не установлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, показания свидетелей ГВВ, КДА, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 указанного Постановления Пленума суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного Пленума).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы, однократность (неоднократность) такого пребывания; состояние здоровья и возраст потерпевшего, а также иные обстоятельства.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности; при этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания; оценка уровня страданий осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности, от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения; в некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, высказанной им в ряде постановлений, меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения; тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.

Для признания за истцом права на компенсацию морального вреда в ходе судебного разбирательства должны быть установлены нарушения законодательства, а также, что указанные нарушения были настолько существенными, что неизбежно подвергали истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекли угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовали о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Однако таких обстоятельств, с учетом изложенного выше, по делу не установлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела на основании устных и письменных объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела в совокупности не подтверждается нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, причинение ему физических и нравственных страданий, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании, истец Максимов И.В. содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истцом указано на ненадлежащее состояние камеры №, в которой содержался истец (отсутствие дверей в туалете; расположение обеденного стола на расстоянии 1,44 м от унитаза; наличие отсекателя на окне, не позволяющее открыть окно; отсутствие остекления окна, вместо которого применен черный целлофановый пакет; тусклый свет в камере; антисанитарное состояние полов, отсутствие на них досок; грибок и паутина на стенах; отсутствие инвентаря и дезинфицирующих средств для уборки помещения; антисанитарное состояние посуды; некачественная пища, занижение нормы мяса и рыбы).

Заявленные истцом доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Согласно отзыву ответчика, подкрепленному представленными доказательствами, естественное освещение камеры № обеспечивается посредством оборудования 1 оконным проемом, размерами, позволяющими обеспечить в камере достаточное естественное освещение и доступ свежего воздуха. Искусственная освещенность камер осуществлялась в дневное время 2 лампами ЛПО мощностью 36 Вт каждая, режим освещения 16 часов, в ночное время – светильником, оборудованным лампой накаливания 60Вт, режим освещения – 8 часов. Указанное освещение соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных помещений».

Согласно СП 247.1325800.2016 «Следственные изолятор уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» от 04.06.2016 в камере №94 установлена перегородка на всю высоту камеры с дверным проемом (коробка, дверное полотно, дверная ручка, дверные петли, шпингалет), которые обеспечивают полную изоляцию от жилых помещений, не нарушая приватность осужденных.

Санитарные условия камеры № удовлетворительные, ежемесячно проводятся дератизационные работы, что подтверждается актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №/С/15 от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Дезинфекция».

Согласно книге № дежурств по корпусному отделению (начата ДД.ММ.ГГГГ), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатков в части камеры № не зафиксировано.

Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189 (ред. от 31.05.2018) утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Согласно Приложению №1 к указанным Правилам «Правила поведения подозреваемых и обвиняемых», подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны: соблюдать требования гигиены и санитарии, содержать одежду и постельные принадлежности в чистоте и порядке, содержать в чистоте камеру, в том числе санузел; проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения; дежурить по камере в порядке очередности (п.1).

Согласно п.2 Правил, дежурный по камере обязан: расписываться в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере; при входе в камеру сотрудников СИЗО докладывать о количестве подозреваемых и обвиняемых, находящихся в камере; следить за сохранностью камерного инвентаря, оборудования и другого имущества; получать для лиц, содержащихся в камере, посуду и сдавать ее; подметать и мыть пол в камере, производить уборку камерного санузла, прогулочного двора по окончании прогулки; мыть бачок для питьевой воды.

Как следует из Журнала учета № назначения дежурных в камерах корпусного отделения (начат ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все лица, находящиеся в камера №, кроме Максимова И.В., назначенного дежурным ДД.ММ.ГГГГ, дежурили по камере. Максимов И.В. от дежурства отказался.

Доводы истца о несоблюдении норм питания опровергаются актом контрольно-показательной варки пищи, проведенной в столовой ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, вынесенным на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11ФСИН России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным актам, питание осужденных организовано в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 11.04.2005 №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных…» и Приказа Минюста РФ от 26.02.2016 №48 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных к лишению свободы..». Анализ меню-раскладок показал организацию питания по минимальным нормам для 6 категорий лиц, в т.ч. для подозреваемых и обвиняемых, для женщин, для больных, для больных сахарным диабетом, для несовершеннолетних, для несовершеннолетних женщин. Пищеблок располагает необходимым набором помещений, канализационная, водопроводная и вентиляционная системы функционируют исправно. Правила обработки столовой и кухонной посуды соблюдаются. Хранение продуктов упорядочено. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для мытья посуды в пищеблоке установлена посудомоечная машина, используются моющие средства.

Согласно актам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-11, смена постельного белья осуществляется 1 раз в неделю в дни помывки, дезобработка постельных принадлежностей и личных вещей проводится по эпидемиологическим показаниям и в плановом порядке. Моющие и дезинфицирующие средства имеются в достаточном количестве.

В ходе обследования ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в ДД.ММ.ГГГГ было проверено санитарно-гигиеническое состояние камер № признано удовлетворительным, температурный режим в камерах соблюдается. Все лица, содержащиеся в камерах, имеют постельные принадлежности. Жалоб на качество питания, медицинское и коммунально-бытовое обслуживание не поступало.

В ходе надзорных мероприятий, осуществленных специалистами филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в отношении ФКУ СИЗО-2 в ДД.ММ.ГГГГ проверено санитарно-гигиеническое состояние камер № признано удовлетворительным. Отмечено, что возможность проводить текущую уборку имеется, все камеры обеспечены уборочным инвентарем. При визуальном осмотре наличие грибка, плесени на поверхности стен и потолков не установлено.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в порядке производственного контроля ФКУ СИЗО-2 на базе ведомственной баклаборатории проведены исследования 2 проб воды по микробиологическим показателям, обе соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода», 2 проб готовых блюд – обе удовлетворительные. Кроме того, на базе аккредитованных лабораторий проведены исследования воды на микробиологические (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), санитарно-химические (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) показатели и радионуклиды (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Специалистами ФКУЗ МСЧ-11 УФСИН России по РК в ходе проверок в ДД.ММ.ГГГГ камера №, в которой содержался истец, не была осмотрена, однако в своем заключении представитель данного учреждения указал, что исходя из состояния проверенных помещений и камер возможно сделать вывод о поддержании ФКУ СИЗО-2 внутреннего состояния в удовлетворительном состоянии, отвечающем санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Несогласие истца с заключением ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России с указанием на непроведение им обследования спорной камеры №, предположительный характер заключения, не опровергает изложенные в нем выводы, равно как и представленные истцом доказательства, в т.ч. показания свидетелей ГВВ, КДА, подтвердивших доводы истца. Показания указанных лиц не характеризуют состояние камеры № с достаточной степенью достоверности, не опровергают представленные ответчиком доказательства, в т.ч. фотографии камеры, объективно отражающие ее состояние.

Кроме того, свидетелем КДА указано на обращение его в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, к Уполномоченному по права человека в РК, в администрацию ФКУ СИЗО-2 с жалобами на ненадлежащие условия содержания в камере №.

Согласно информации Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ, жалоб от Максимова И.В. либо иных лиц на условия содержания в камере № ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК не поступало.

По информации Уполномоченного по правам человека в Республике Коми БНН, в течение ДД.ММ.ГГГГ от осужденного КДА поступило 5 обращений, связанных с обжалованием действий сотрудников ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК. Указанные обращения не связаны с содержанием КДА в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК, жалоб на условия содержания в камере № указанного учреждения от КДА в адрес Уполномоченного по правам человека в Республике Коми не поступало.

Как следует из справки отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 за время содержания КДА жалоб и заявлений на условия содержания от него не поступало, обращений от иных лиц о неудовлетворительном состоянии камеры № также не поступало. Указанная информация подтверждается также представленными в материалы дела копиями журнала № учета жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, в котором отсутствуют сведения об обращениях лиц, содержащихся в камере №, в т.ч. по вопросу ненадлежащего состояния камеры.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение показания свидетеля КДА, поскольку опровергают его доводы об обращениях в перечисленные органы по вопросу ненадлежащего состояния камеры №.

Доводы истца об ухудшении состояния его здоровья, выразившегося в заболевании гайморитом, головных болях, нервных срывах, в связи с которыми он обращался за медицинской помощью, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

По информации ФКУ СИЗО-2, подготовленной врачом филиала «Медицинская часть №17» ФКУЗ МСЧ-11 АСГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Максимов за медицинской помощью не обращался. Показания свидетеля КДА о характере заболеваний Максимова И.В., вызванных состоянием камеры № (<данные изъяты>) не соответствуют пояснениям самого истца, не указывавшего на <данные изъяты> объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ доводы истца об ухудшении состояния здоровья, нарушении условий содержания осужденных, ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии камеры №, содержание в которой причинило ему физические и нравственные страдания, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, судом таковых не добыто.

На основании изложенного основания для удовлетворения исковых требований Максимова И.В. о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Максимова ИВ к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

Верно                                    О.Н.Судовская