Решение по делу № 2-8242/2014 ~ М-7860/2014 от 22.09.2014

Г.Тюмень ДЕЛО № 2-8442/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2014 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе: председательствующего судьи Серебряковой А.В.,

при секретаре Рамазанова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанов В.В. и Степановой М.Д. к ЗАО «Фенси» о взыскании неустойки, денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Фенси» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты>, денежной компенсации в возмещении причиненного морального вреда <данные изъяты>, так же просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.В., Степановой М.Д. и ЗАО «ФЕНСИ» был заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, площадью <данные изъяты> расположенной на <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по <адрес>. В соответствии с пунктом <данные изъяты> договора ответчик обязался ввести дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и в течении <данные изъяты> передать дольщику квартиру, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец уплатил ответчику по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты>. До настоящего времени квартира дольщику не передана. Истец был вынужден для заключения договора долевого участия в строительстве заключить кредитный договор.

Степанова М.Д. вступила в участие в дело в качестве соистца, так же просит взыскать неустойку с ответчика и денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда.

В судебное заседание Степанов В.В., Степанова М.Д. не явились, их представитель Харитонов А.Н. на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что моральный вред супругам Степановым причинен в равной мере, денежная компенсация должна составлять по <данные изъяты> в пользу каждого из них, просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ у Степановых родился ребенок, предполагалось, что с новорожденным семья будет проживать в новом выстроенном доме.

Представитель ответчика ЗАО «ФЕНСИ» Карнаухов А.В. с исковыми требования не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в пользу Степанова В.В. в качестве неустойки по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты>, из них удержал как налоговый агент <данные изъяты>. Всего Степанову В.В. было перечислено <данные изъяты>. Так же указал суду, что дом уже введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующее разрешение, просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Как следует из имеющегося в материалах дела договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым В.В., Степановой М.Д. и ЗАО «ФЕНСИ» в отношении квартиры, площадью <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по <адрес>, ответчик взял на себя обязательства о вводе дома в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и в течении <данные изъяты> передать дольщикам объект долевого строительства.

Из разрешения на ввод дома в эксплуатацию следует, что дом был построен ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, что в силу статьи 6 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» обязывает Застройщика уплатить дольщику неустойку.

Период неустойки, заявленный Степановым В.В. составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Цена сделки <данные изъяты>. Сумма неустойки рассчитанная истцом составляет <данные изъяты>

Пунктом 2.5. Договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объект долевого участия будет получен Степановыми в совместную собственность. Таким образом, требование о взыскании неустойки так же является неделимым и может быть заявлено Степановыми солидарно.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная в <данные изъяты>, явно не соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства в <данные изъяты>, и считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму неустойки до <данные изъяты>. Учитывая, что одному из супругов Степановых, являющимся соистцом по спору – Степанову В.В. была ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма <данные изъяты>, суд не указывает на взыскание с ответчика в пользу истцов уже перечисленной суммы, и указывает только на взыскание разницы в <данные изъяты>

Размер денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого, заявленный истцами, представляется суду разумным с учетом того, что для заключения договора участия в долевом строительствам, супруги вынуждены были взять кредит, а так же планировали имели намерения проживать с новорожденным ребенком в уже достроенной квартире, которая являлась объектом долевого участия.

На основании статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу солидарных истцов по требованию о взыскании неустойки должен быть взыскан штраф <данные изъяты>; по требованиям о взыскании денежной компенсации в возмещение причиненного морального вреда – в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>

Поскольку решение принято в пользу истцов, с ответчика в пользу истца Степанова В.В., который понес расходы по оплате услуг представителя и на изготовление нотариальной доверенности на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть взысканы его расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (ст. 100 ГПК РФ) и по оформлению доверенности <данные изъяты>

Так как истцы, как потребители, в силу закона были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, расходы государства по ведению дела на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ должны быть уплачены за счет ответчика. При расчете суммы пошлины, суд учитывает, что часть суммы неустойки была перечислена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на признание ответчиком иска в такой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 103, 100, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степанова В.В. и Степановой М.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Фенси» в пользу Степановой М.Д. и Степанова В.В. солидарно неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Фенси» в пользу Степановой М.Д. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Фенси» в пользу Степанова В.В. денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Фенси» пошлину в соответствующий бюджет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через суд Центрального района г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере 19 декабря 2014 года.

судья А.В.Серебрякова