Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 от 25.03.2016

                                 Дело № 12-6/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Шарлык 17 мая 2016 года

Судья Шарлыкского районного суда Оренбургской области Волженцев Д.В., при секретаре Ковешниковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного специалиста-эксперта Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии Республики Башкортостан А И И на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ПДВ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, должностным лицом - главным специалистом-экспертом Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии Республики Башкортостан А И И, составившим протокол в отношении ПДВ, в Шарлыкский районный суд подана жалоба, с просьбой отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы А И И ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от деревни <адрес> он встретил семь охотников, а именно - ДЕП, ВАЮ, Х Ф С , ЛКН, ПАГ, НЕВ и ПДВ. Как указано в жалобе, первоначально у него сложилось впечатление, что все семь охотников совместно добыли двух кабанов, туши которых, в частично разделанном виде находились рядом, но при дальнейшей проверке им было выявлено отсутствие списка лиц участвовавших в коллективной охоте, что указывало на производство охоты каждым охотником, независимо друг от друга. Об этом были и объяснения охотников. При проверке документов, выяснилось, что у четверых охотников прибывших из <адрес>, а именно: ЛКН, ПАГ, НЕВ, и ПДВ отсутствовали разрешительные документы, которые должен был иметь каждый охотник осуществляющий самостоятельную охоту, то есть, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотопользователя ООО ОХ «Охотник <адрес>». При составлении протокола в отношении НЕВ, последний указал в объяснении, что из-за незнания местности, заехал на территорию Башкирии. Два других охотника – ЛКН и ПДВ отказались давать какие-либо объяснения и подписывать протоколы, так же указывая при этом, на то, что они не охотились, а просто заехали на 800 м. на территорию <адрес> РБ. ПДВ не стал дожидаться составления протокола об административном правонарушении и скрылся на снегоходе. В отношении охотника ДЕП, им был составлен протокол о нарушении правил охоты, поскольку в разрешении на добычу кабана серии № № выписанном на имя последнего, на момент проверки, при том что животное было отстреляно, отметки о добыче животного не имелось. Таким образом, разрешение не было закрыто, что является нарушением правил охоты. По данному факту мировым судьёй <адрес> РБ, ДЕП привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. В отношении ПДВ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принятого мировым судьёй Шарлыкского судебного участка, в том числе и в виду того, что мировой судья, при наличии спорного момента, не вызвал и не опросил его в судебном заседании как должностное лицо, просил отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПДВ, и вынести по делу новое решение.

Главный специалист–эксперт Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии Республики Башкортостан А И И, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив письменное заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании проведенном ДД.ММ.ГГГГ А И И, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ПДВ на момент проверки сказал ему, что он не охотился с данной бригадой охотников, а проезжал мимо. Поскольку ПДВ заехал с оружием на территорию охотничьих угодий без разрешения, то соответственно нарушил правила охоты в связи с чем, на него был составлен протокол. Так же пояснил, что обнаружив группу охотников из шести человек которые занимались первоначальной разделкой двух туш кабанов у него сложилось впечатление, что все охотники участвовали в коллективной охоте, но после того как он стал проверять документы и обнаружил что список охотников не составлялся он решил, что каждый из присутствующих охотников охотится сам по себе и должен при себе иметь разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку охотопользователя. При проверке документов выяснилось, что разрешение на добычу кабана было закрыто только у Х Ф С , а у ДЕП, отметка о том, что животное добыто, не стояла, в связи с чем, на ДЕП был составлен протокол. ПДВ отказался представлять документы для проверки и уехал. В качестве понятого участвовал ЦДА Разъяснить ПДВ его права он не успел, поскольку тот уехал.

Опрошенный в судебном заседании ПДВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, по приглашению егеря охотничьего хозяйства ВАЮ проживающего на территории <адрес> РБ, совместно с ЛКН, ПАГ, и НЕВ участвовал в коллективной охоте на территории охотничьего хозяйства <адрес> Республики Башкортостан. У него при себе было охотничье ружье и все необходимые охотничьи документы. По прибытию к месту охоты, ВАЮ был составлен список участников, проведен инструктаж, после чего они добыли двух кабанов. Затем к ним подъехал инспектор А И И, который стал проверять документы на охоту. Первый протокол инспектор составил на ВАЮ, поскольку последний не составил список охотников, но затем он порвал этот протокол и стал составлять протокол на ДЕП, поскольку тот не поставил отметку о закрытии лицензии. Так как ему надо было срочно позвонить по телефону, а покрытие сотовой связи было нестабильным, он отъехал ненадолго, что бы сделать звонок, потом вновь вернулся. При этом он предупредил А И И об этом. Не считает себя виновным, поскольку необходимые охотничьи документы инспектору он предъявил. Полагал, что жалоба А И И удовлетворению не подлежит, а мировой судья вынес правильное постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что правила охоты, утвержденные Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Согласно пункту 3.1 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право, в том числе, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия; производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. в около д<адрес> в охотничьих угодьях, закрепленных за ООО ОХ «Охотник» <адрес> группой охотников проводилась коллективная охота.

Ведущим специалистом-экспертом Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ А И И, осуществлялся рейд по выявлению и пресечению фактов браконьерства на территории <адрес>, в ходе которого он подъехал к группе охотников, которые добыли двух кабанов, представился и начал осуществлять проверку документов на право проведения охоты.

Как указано в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ведущим специалистом-экспертом А И И, в действиях физического лица ПДВ содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку, последний не предъявил по требованию должностного лица осуществляющего надзор охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевки охотопользователя при производстве охоты в ООО ОХ «Охотник» <адрес> РБ, то есть, ПДВ нарушил пункт 3.3 Правил охоты утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. N 512 при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии"; в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункта 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты.

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ПДВ прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В своём постановлении мировой судья указал на то, что ведущим специалистом-экспертом Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии РБ А И И ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт коллективной охоты, которая, как следует из его же А И И письменного объяснения, а так же объяснений НЕВ и ВАЮ, осуществлялась: ДЕП, ВАЮ, Х Ф С , ЛКН, ПАГ, НЕВ и ПДВ Разрешение на добычу охотничьих ресурсов имелось у ДЕП, и у Х Ф С , то есть ответственными за коллективную охоту могли быть признаны ДЕП, Х Ф С либо егерь ООО «Охотник» ВАЮ, являвшийся представителем юридического лица, за которым закреплены охотничьи угодья и на территории которых производилась охота.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.

Свидетель ЦДА показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с А И И на снегоходе поехал в рейд по охотничьим угодьям, расположенным на территории <адрес>. В районе обеда, неподалеку от деревни <адрес> они услышали звук снегоходов и поехали по следам. Двигаясь по следам, в одном из оврагов встретили группу из шести охотников на трех снегоходах, у которых при себе были охотничьи ружья. Двое из охотников были жители <адрес>, а четверо других, как оказалось впоследствии, являлись жителями <адрес>. Возле охотников находились два отстрелянных кабана, в стадии первоначальной разделки. А И И подойдя к охотникам попросил представить необходимые документы. Он при этом, находился примерно в 15 метрах от группы. Из разговора он понял, что отсутствовал список группы охотников. ПДВ сказал, что не виноват, поскольку проезжал мимо и уехал, но потом вернулся.

Свидетель ВАЮ показал, что он работает егерем в ООО «Охотник» <адрес> РБ и проживает на территории <адрес>. С жителями <адрес> Логушем и НЕВ, ПДВ и ПАГ познакомился на осенней охоте. В декабре ДД.ММ.ГГГГ, число он точно не помнит, он созвонился с П Д которому сообщил, что имеется лицензия на отстрел кабана и пригласил на охоту к нему в <адрес>. Право на приглашение других охотников, для участия в коллективной охоте у него имелось в силу того, что он являлся егерем ООО «Охотник», с которым заключено охотохозяйственное соглашение. Лица, которых он пригласил из <адрес>, знали что они участвуют в коллективной охоте. Разрешение на отстрел кабана было всего одно, однако рикошетом подстрелили ни одного, а двух кабанов. Потом к ним, подъехал инспектор по охране природы А И И, который проверил у всех документы в том числе и у ПДВ д.В. и так как отсутствовал список коллективной охоты, а у жителей <адрес> не имелось разрешения на охоту, инспектор составил в отношении них протоколы о незаконной охоте.

Свидетель Х Ф С , показал, что ДД.ММ.ГГГГ он охотился на территории охотохозяйства «Охотник», где работает директором данного хозяйства. Неподалеку от него, как ему потом стало известно, с жителями <адрес>, охотился его егерь ВАЮ Около 13 часов того же дня, ему позвонил ВАЮ и сообщил что добыл двух кабанов, при этом, последний пояснил, что второго кабана добыл неожиданно, не имея лицензии. Зная что у него истекает срок на лицензию по кабану, ВАЮ попросил его «закрыть» лицензию и подъехать к ним, на что он согласился. Подъехав на место добычи двух кабанов, он увидел группу людей. Инспектору А И И он показал погашенную лицензию на кабана и пояснил, что второй кабан добыт для него. Он видел, что А И И составлял протоколы, на кого именно и за что он не знает.

В судебном заседании, кроме протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, также исследованы:

- объяснение ВАЮ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории охотничьего хозяйства <адрес> ООО «Охотник» отстреляли 2 кабанов возрастом 2 года в 3 км. от деревни <адрес> по разрешениям №. С ним (ВАЮ) на охоте присутствовали ДЕП, НЕВ, ПДВ, ЛКН, ПАГ;

- объяснения главного специалиста–эксперта Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира А И И, на имя мирового судьи судебного участка по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время проведения рейда совместно с ЦДА, в 2-х км. от д. <адрес> РБ на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Охотник» <адрес> была встречена группа охотников из 7 человек: ДЕП, ВАЮ, Х Ф С , ЛКН, ПАГ, НЕВ и ПДВ, которые добыли 2-х кабанов. Разрешение на добычу кабана, которое было выписано на имя ДЕП, на момент проверки документов не было закрыто, то есть на нем не было отметки о добыче животного. Также на момент проверки выяснилось, что список группы при организации коллективной охоты не был составлен и у ЛКН, ПАГ, НЕВ и ПДВ отсутствовали разрешения на добычу и путевки от ООО «Охотник», что является нарушением правил охоты, поскольку объяснениями ВАЮ подтверждается, что они вместе, отстреляли двух кабанов. Во время оформления документов ПДВ скрылся на своем снегоходе, хотя он его предупреждал, что-бы он не уезжал;

- объяснения ЦДА согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов во время проведения рейда совместно с гос. инспектором А И И в 2-х км. от д. <адрес> встретили группу охотников из 7 человек, у которых при себе были ружья. Охотники находились на территории охотничьих угодий, закрепленных за ООО «Охотник» <адрес> протоколов один из охотников скрылся на снегоходе, а другой оказался расписываться в протоколе;

- копии охотничьего билета серия № № и разрешение на ношение оружия № № выданных на имя ПДВ

Пунктом 9 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении коллективной охоты каждый охотник должен иметь при себе документы, указанные в пункте 3.2 Правил, за исключением осуществления коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков, при осуществлении которой разрешение на добычу охотничьих ресурсов находится у лица, ответственного за осуществление коллективной охоты.

При этом пунктами 7-8 Правил установлено, что при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Именно лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия:

- проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки;

- проверить перед началом охоты у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия и не допускать к участию в охоте лиц, не имеющих указанных документов;

- составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием:

даты и места осуществления охоты;

фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты;

номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства);

вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче;

фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты;

- провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающее участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности;

- сохранять при себе во время осуществления коллективной охоты список охотников;

- действия, предусмотренные пунктом 3.7 настоящих Правил;

- в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (далее - добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

    Таким образом, из анализа указанных положений Правил следует, что при коллективной охоте охотник, за исключением ответственного за охоту, обязан иметь при себе охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия. Обязанность иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку охотпользователя в данном случае Правилами не предусмотрена.

Прекращая производство по делу, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел правильному выводу о недоказанности отказа ПДВ в предъявлении ведущему специалисту-эксперту А И И, охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение оружия.

ПДВ, как участник коллективной охоты, должен был иметь при себе только охотничий билет и разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

    Указанные документы у ПДВ имелись и были предъявлены А И И, их копии, заверенные А И И, имеются в материалах дела. А необходимость иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку от охотпользователя, то есть от ООО «Охотник», в данной ситуации Правилами не предусмотрена.

Данный вывод мирового судьи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, мировой судья с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ, не установив факт отказа ПДВ в предъявлении инспектору А И И охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение оружия, правомерно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ПДВ подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Суд не соглашается с доводом А И И о том, что факт коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ. в районе д.<адрес> не был установлен в виду отсутствия списка группы охотников. На проведение коллективной охоты указывают те обстоятельства, что ВАЮ являясь егерем, то есть уполномоченным представителем юридического лица ООО «Охотник» у которого имелось охотохозяйственное соглашений пригласил НЕВ, а так же ЛКН, ПДВ, ПАГ для участия в совместной (коллективной) охоте. В дальнейшем действия всех охотников были согласованными, то есть совместно добыли двух кабанов, после чего приступили к разделке туш. На проведение коллективной охоты, свидетель ВАЮ последовательно указывал как при первоначальных объяснениях данных А И И на месте охоты, то есть ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебных заседаниях судов первой и второй инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы свидетель ВАЮ подтвердил, что именно он пригласил всех на охоту

Довод подателя жалобы А И И о том, что все охотники пояснили о самостоятельной охоте, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка А И И на то, что мировой судья не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств опровергается материалами дела.

Доводы А И И о том, что мировой судья не вызвал его в судебное заседание при рассмотрении дела об административном правонарушении, хотя обязан был это сделать, являются ошибочными поскольку согласно положениям гл. 25 КоАП РФ государственные органы и их должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях. Следовательно, они не могут быть привлечены к участию в деле в качестве стороны судебного разбирательства. Соответствующее разъяснение содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

Иные доводы А И И приведенные в жалобе и изложенные в судебном заседании, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба А И И, без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ПДВ, оставить без изменения, жалобу главного специалиста–эксперта Стерлитамакской службы по охране и использованию объектов животного мира Минэкологии Республики Башкортостан А И И, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 - 30.12 КоАП РФ.

    Судья Д.В. Волженцев