Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2016 (2-4605/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-374/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопова Р.В. к ООО «Спектр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку её выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Торопов Р.В. обратился в Батайский городской суд Ростовской области суд с указанным иском, сославшись на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности аппаратчика, укладчика – упаковщика в ООО «Спектр». Однако с ДД.ММ.ГГГГ работодатель не выплачивает заработную плату, задолженность по которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 72558 рублей.

В этой связи, полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО «Спектр» задолженность по заработной плате в размере 72558 рублей, компенсацию за задержку её выплаты в размере 2544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Спектр» задолженность по заработной плате в размере 87070 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3651 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ инициированное Тороповым Р.В. дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В судебное заседание Торопов Р.В. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что в настоящее время трудовой договор с ответчиком прекращен, однако при увольнении расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате не погашена.

Представитель ООО «Спектр» не явился, генеральный директор названного юридического лица Пирогов А.А., действующий без доверенности согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о факте наличия в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону инициированного Тороповым Р.В. дела осведомлен, о дате очередного судебного заседания извещался надлежащим образом, однако сведений об уважительности причин своей неявки представитель ответчика суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, вследствие чего суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании трудового договора, заключенного с ООО «Спектр» в лице генерального директора Пирогова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Торопов Р.В. принят на работу в названную организацию на должность аппаратчика с окладом 8 000 рублей.

Впоследствии между сторонами по делу были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору: от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали, что Торопов Р.В. обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) укладчика-упаковщика, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма оклада была указан в размере 11000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сумма оклада указана в размере 12100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Торопов Р.В. был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается приказом о прекращении договора, справкой работодателя о том, что Торопов Р.В. работал в ООО «Спектр» в должности укладчика –упаковщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года средняя заработная плата истца составляла 16698 рублей.

В силу ст. 84. 1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в день увольнения выплата причитающихся Торопову Р.В. сумм работодателем произведена не была. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой формы 2-НДФЛ, справкой о том, что детализацией расчетов с работниками названного юридического лица, а также постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пирогова А.А., из которого следует, что перед рядом сотрудников предприятия, в том числе, Тороповым Р.В., имеется задолженность по заработной плате. Оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имеется, все представленные по делу письменные доказательства не противоречат друг другу, а также объяснениям самого истца, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ одним из средств доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

В этой связи, суд полагает доказанным и не оспоренным ответчиком факт наличия у названного юридического лица задолженности перед Тороповым Р.В. по заработной плате в заявленном ко взысканию размере, составляющем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно сумму в размере 87070 рублей, и в отсутствие доказательств выплаты работодателем причитающейся истцу за указанный период суммы, не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о её взыскании.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была предметом судебного разбирательства и определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное между сторонами по делу мировое соглашение о взыскании с ООО «Спектр» в пользу Торопова Р,В. задолженности по заработной плате за указанный период в размере 72389, 84 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 6 00 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая положения приведенной нормы материального права, а также установленный в рамках слушания дела факт нарушения ООО «Спектр» срока выплаты заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 136 должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, суд, проверив правильность представленного Тороповым Р.В., расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ООО «Спектр» суммы в размере 3 651 рублей, учитывая при этом, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в Постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ст. 394 ТК РФ), суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение заработной платы и полного расчета при увольнение, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, учитывая период задержки выплаты заработной платы, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его прав, предусмотренных ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Торопов Р.В. имел льготы при обращении в суд и не оплачивала сумму государственной пошлины, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма в размере 3221, 63 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Торопова Р.В. сумму задолженности по заработной плате в размере 87 070 рублей, компенсацию за задержку её выплаты в размере 3 651 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Торопову Р.В. отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3221, 63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательном виде 22 января 2016 года