Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2021 от 02.02.2021

Мировой судья судебного участка №

Боровичского судебного района

Новгородской области Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области                                         01 марта 2021 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ежковой Ю.В.,

при секретаре Келеш Т.Д.,

с участием старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора Ловкачевой О.М.,

осужденного Полякова С.Е., его защитника – адвоката Гетманова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Полякова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Поляков ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним общим образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от         ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст.30 -                  п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок                             04 месяца 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговором Боровичского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 -п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании               ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок                 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

- приговором Боровичского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), на основании         ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор не вступил в законную силу),

    осужден за совершение преступлений, предусмотренных                              ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

    Приговором мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.Е. осужден по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков С.Е., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд первой инстанции при назначении наказания не учел состояние его здоровья.

В судебном заседании осужденный Поляков С.Е., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, поданную им жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Обращал внимание суда на наличие у него хронических заболеваний, а также заболевания, возникшего в результате полученной травмы. Полагал, что суд первой инстанции не в должной мере учел эти обстоятельства. Кроме того, указывал, что ему неверно определен режим исправительного учреждения, поскольку он ни разу до этого не находился в исправительных колониях и считается ранее не отбывавшим наказание, поскольку весь срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы по предыдущим постановленным в его отношении приговорам он находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Защитник Полякова С.Е. – Гетманов С.В. поддержал позицию своего доверителя, считал, что назначенное Полякову С.Е. наказание надлежит снизить, поскольку суд первой инстанции в должной мере не учел ослабленное состояние здоровья его подзащитного, наличие у него хронических заболеваний и заболевания после ранения. Кроме того, приговор надлежит изменить в части режима исправительного учреждения, в котором Полякову С.Е. необходимо отбывать назначенное наказание, поскольку он ранее наказание в виде лишения свободы в исправительных колониях не отбывал и считается ранее не отбывавшим наказание.

Потерпевшая Потерпевший №1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Государственный обвинитель – старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Ловкачева О.М. указала, что приговор, постановленный судом первой инстанции, является законным и обоснованным, наказание назначено судом верно с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе судом учтено ослабленное состояние здоровья Полякова С.Е., а также верно определен вид исправительного учреждения с учетом рецидива преступлений в действиях осужденного. На основании изложенного просила оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного Полякова С.Е. – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 389.15 УПК РФ установлено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно требованиям ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Положениями ст. 297 УПК РФ установлено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Выводы суда о виновности Полякова С.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями                    ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полякова С.Е. по обоим составам преступлений, учтены согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, ослабленное состояние здоровья Полякова С.Е.

При этом, вывод о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как ослабленное состояние здоровья, был обоснован тем, что Поляков С.Е. наблюдается у врача-нарколога, имеет хроническое заболевание, а также было учтено наличие последствий травмы.

При этом как следует из материалов дела, по данным                           ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» у Полякова С.Е. в 2015 года выявлен ВГС. Кроме того, до вынесения приговора в суд поступили и были исследованы судом первой инстанции данные о прохождении Поляковым С.Е. лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с диагнозом: открытая рана грудной клетки, травматический гемоторакс, а также сведения из медицинской части № МСЧ-53 ФСИН России о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по         ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.Е. проходил лечение от правосторонней пневмонии.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Полякова С.Е. согласно с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировым судьей верно признан рецидив преступлений, поскольку Поляков С.Е. совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Кроме того, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства осужденного по обоим эпизодам учел согласно ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Полякову С.Е. наказания в виде лишения свободы, и правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания осужденному Полякову С.Е. положений ст.ст. 64,             73 УК РФ.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, вопреки доводам осужденного и стороны защиты, мировой судья при назначении наказания в полной мере учел состояние здоровья Полякова С.Е., все имеющиеся у него заболевания, в том числе последствия полученной травмы и развившегося вследствие этого заболевания.

Таким образом, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым.

Наказание по своему виду и размеру назначено судом соразмерно содеянному и личности виновного, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о направлении Полякова С.Е. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима принято судом первой инстанции в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что Поляков С.Е. не может быть признан лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, так как он не направлялся в исправительное учреждение и был освобожден из следственного изолятора по отбытии срока наказания, несостоятельны.

Как установлено судом, постановлением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Полякову С.Е. заменено на 04 месяца 11 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, приговором Боровичского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.Е. осужден по ч.3 ст.30 -п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании          ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу                                  ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.Е. был освобожден из следственного изолятора по отбытии срока наказания.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку и после вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Поляков С.Е. оставался в следственном изоляторе, то с ДД.ММ.ГГГГ данное учреждение выполняло в отношении осужденного функцию исправительного учреждения, и, следовательно, в силу вышеуказанных норм права Поляков С.Е. считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Учитывая изложенное, оснований для изменения Полякову С.Е. вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части решения вопросов, связанных с мерой пресечения и процессуальными издержками, приговор суда также является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, срок отбывания Поляковым С.Е. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня его вынесения.

Также судом первой инстанции не решен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Полякова С.Е. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или дальнейшее изменение приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении                    Полякова ФИО10 – изменить.

В резолютивной части приговора указать, что наказание в виде лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия Поляковым ФИО11 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей по приговору от                       ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, на основании                                п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от                                       ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полякова ФИО12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Полякова С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено                           ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                 Ежкова Ю.В.