Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1997/2017 ~ М-1151/2017 от 20.03.2017

дело №2-1997/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева А. С. к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Царев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство жилого дома по адресу: <адрес> В соответствии с договором ответчик обязался построить жилой дом и передать истцу квартиру в данном жилом доме не позднее <дата>, а истец обязался уплатить цену договора. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил установленный договором срок передачи квартиры, квартира была передана истцу <дата> Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без ответа. Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.10.2015г. по 29.12.2015г. в размере 202 545,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика - 150,49 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, возражал против доводов ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «Флагман» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, пояснил, что просрочка передачи квартиры составила всего три месяца, в связи с чем размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил снизить неустойку, представил суду письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Флагман» и Царевым А.С. заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику не позднее <дата>, а участник долевого строительства обязался уплатить ответчику предусмотренную договором цену - 3 103 200 рублей. (л.д.6-13), условия договора сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Обязательства по оплате стоимости объекта истцом выполнены, что не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства.

06.11.2015г. жилой дом введен в эксплуатацию (л.д.35-37).

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата> (л.д.16).

В связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства истец направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры (л.д.17-19), ответа на претензию истец не получил, требования истца выплате неустойки удовлетворены не были. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Поскольку квартира передана истцу с нарушением срока, предусмотренного договором, то в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ подлежит взысканию неустойка. Сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составила: 3 103 200 руб. х 8,25 % : 150 х 89 дней = 151 901,64 руб. Истцом сумма неустойки указана неверно – 202 545,65 руб., поскольку для расчета истцом применена ставка рефинансирования 11%, однако по состоянию на день исполнения обязательства действовала ставка рефинансирования 8,25%.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По вине ответчика нарушено право истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок. Учитывая степень вины ответчика в неисполнении обязательства, длительность нарушения прав истца – просрочка составила 3 месяца, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 78450,82 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как никаких действий, направленных на урегулирование требования о выплате неустойки ответчиком не предпринято и требование истца в досудебном порядке удовлетворено не было.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии 150,49 руб. (л.д.19).

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчика в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район госпошлину 4238,03 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 151 901,64 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 78 450,82 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 150,49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4238,03 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.05.2017░.

░░░░░: