Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2021 (2-6772/2020;) ~ М-6609/2020 от 03.12.2020

Дело №2-578/2021

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года                                                                        г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой ФИО5 к ООО «Квант-7» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Колесникова Т.С. обратилась в Щелковский городской суд с иском к ООО «КВАНТ-7» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что на основании общего собрания и решения жильцом жилого дома по адресу: <адрес> управление домом осуществляла УК «Меридиан».

На основании решения Арбитражного суда города Москвы управлением домом осуществляет ООО «Квант-7».

В доме, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирована и проживает истец.

С сентября 2019 года по февраль 2020 года в данном доме проводился капитальный ремонт.

При проведении ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ в подвале многоэтажного дома по адресу: <адрес> произошел залив квартиры № из канализации. Вследствие этого в квартире было испорчено напольное покрытие.

В феврале 2020 года из-за засора стояка строительным мусором, квартира № повторно подверглась заливу.

В результате залива в <адрес> сильно повреждено напольное покрытие в коридоре и на кухне.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, затраченную на ремонт <адрес> размере 195 392,97 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 58 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из канализации подвала.

В феврале 2020 года из-за засора стояка строительным мусором, произошел залив <адрес>.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы управлением жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Квант-7».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенного, учитывая, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ООО «Квант-7».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 28 сентября 2020 года, составленному по заказу истца ООО «ФИО6» общая стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 191 000 рублей.

Суд принимает заключение экспертизы и полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку эксперт заинтересованной стороной по делу не является, квалификация эксперта подтверждена документально и у суда сомнений не вызывает, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд полагает достоверно установленной сумму материального ущерба в размере 195 392,97 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, Фонд капитального ремонта в удовлетворении требований истца в досудебном порядке отказал.

К сложившимся правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, с учетом принципа разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 97 696,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 58 200 рублей.

Исходя из изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 5 407,86 рублей (5 107,86 рублей за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Квант-7» в пользу Колесниковой ФИО8 материальный ущерб в размере 195 392 (сто девяносто пять тысяч триста девяносто два) рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 97 696 (девяносто семь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 58 200 (пятьдесят восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ООО «Квант-7» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 407 (пять тысяч четыреста семь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Судья                                И.Ю. Кулагина.