Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1187/2021 ~ М-123/2021 от 11.01.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Потемкиной И.И.,

при помощнике судьи                 Цыгановой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по Зайцевой В. А. к ООО «Митра» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности,

                УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Митра» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, свои требования мотивировала тем, что между ней и ООО «Митра» заключен трудовой договор, в должности мастера стирки и глажки.

Истица в период с09.01.2019г. по настоящее время находился на больничном, в связи с чем выданы листки нетрудоспособности, однако оплаты пособия по временной нетрудоспособности, произведены не были, передать листки нетрудоспособности работодателю у истца не получилось, поскольку ее пропуск на предприятие был аннулирован.

В судебное заседание истица, не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебное заседание не представила.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Митра» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо представитель Фонд социального страхования был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 222 п.8 ГПК РФ если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Руководствуясь ст.222, 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зайцевой В. А. к ООО «Митра» о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице Зайцевой В.А., что в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, данное определение может быть отменено по ходатайству.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья:                                                                 И.И. Потемкина