Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2016 (2-2198/2015;) ~ М-2659/2015 от 26.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Христостомовой Я.П.,

с участием:

представителя истца Ткаченко Т.М. – Среда М.С., действующей на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда материалы гражданского дела по иску Ткаченко Т.М. к ПАО«Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на пересечении улиц Тольятти и Янышевского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих водителей и транспортных средств:

Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Газ - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Водитель Ткаченко Т.М., управлявшая транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак М579ВО 26, принадлежащим ей на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано страховым случаем, и страховщиком

года была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Однако, реальный, материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего, значительно превышает сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ткачева Т.М. обратилась к независимому оценщику ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки». Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Для участия в осмотре в адрес ответчика была направлена телеграмма. Однако, представитель организации в назначенное время для участия в осмотре не прибыл.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> признано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей, доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить! причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и* фактическим размером ущерба.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расчет обязательства по возмещению ущерба:

<данные изъяты> рублей (доаварийная стоимость автомобиля) - <данные изъяты> рублей (выплата страховки в неоспоримой части) = <данные изъяты> рубля.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить, выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств па договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ 4 удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес потерпевшего было направлено письмо 4 просьбой предоставить акт осмотра поврежденного автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра был направлен страховщику с письмом. Указанное письмо было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, каких-либо действий по рассмотрению досудебной претензии ответчиком произведено не было.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Расчет размера неустойки на день подачи искового заявления:

Периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 дней.

Размер недоплаченного страхового возмещения - <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> руб.*1%=<данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.*30 дней=<данные изъяты> рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей"), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ткаченко Т.М страховое возмещение в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ткаченко Т.М расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ткаченко Т.М неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ткаченко Т.М. штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного исполнения законных требований потребителя.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ткаченко Т.М. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 <данные изъяты> рублей

Истец Ткаченко Т.М. в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах своей неявки.

Представитель истца Ткаченко Т.М. – Среда М.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, настаивала на взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, не смотря на проведенную судебную экспертизу, в заключении которой рыночная стоимость указана на <данные изъяты> больше чем в заключении, представленном истцом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, из представленного заявлению усматривается, что представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ «применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика».

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна по­следствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмер­ности по сравнению с последствиями нарушения, обязательств является одним из право­вых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оцени­вая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате наруше­ния должником взятых на себя обязательств.

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст,333 ГК РФ» суду необходимо учесть, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом, либо фактом нарушения обязательства.

Учитывая сумму недоплаты, а также категорию данного вида правоотношений, просим применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лип, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №>454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считаем возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 5-7 тысяч рублей, решение выносится в рамках одного-двух судебных заседаний, сложность дела: дело типовое, иск стандартный.

Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах» в случае удовлетворения судом требований Истца, должны быть уменьшены до 5 000 (пяти тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного просит снизить сумму неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости; снизить размер взыскания оплаты за оказание юридических услуг представителя до 5 000 рублей; отказать Истцу в части удовлетворения требований о взыскании расходов на компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Ткаченко Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на пересечении улиц <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих водителей и транспортных средств:

Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО7 Водитель Ткаченко Т.М., управлявшая транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Ткаченко Т.М. причинены технические повреждения, тем самым, истцу был причинен имущественный ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №, в связи с чем она обратился в свою страховую компанию, согласно положению о прямом возмещении убытков. Данное дорожно-транспортное происшествие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем по договору ОСАГО, и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец произвел независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, доаварийная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления №13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13, 14 Постановления №13 Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года «О применении судами норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции» судам необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими, установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.п.

Для правильного рассмотрения гражданского дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо – Кавказский РЦСЭ Минюста России – Нальчикский филиал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии, на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

Суд признает заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена полномочным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на все поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Суд приходит к выводу, что размер реального ущерба, причиненного истцу Ткаченко Т.М. в результате ДТП, составляет <данные изъяты> рублей, а не выплаченная часть страхового возмещения, рассчитанная исходя из страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей за вычетом произведенной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей – составляет <данные изъяты> рублей.

Однако в связи с тем, что представитель истца в судебном заседании настаивала на взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения в части взыскания неустойки с ответчика суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленная законом обязанность страховщиком не выполнена.

Согласностатье 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Период просрочки исчисляется с 19.10.2015 года по 18.11.2015 года (дата подачи искового заявления) составляет 30 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме на день вынесения решения суда.

В соответствии сост. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, на основе положенийст. 333 ГК РФ, суд, находит рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и считает необходимым уменьшить ее сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных материалов следует, что истцом в адрес страховщика ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату страхового возмещения. Однако в установленный срок страховая выплата не была произведена.

Ответчику предоставлялась возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем выплаты страховой компенсации до разрешения судом спора по существу, однако этого сделано не было.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из взысканной суммы, а именно <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляет ФИО6 За оказание юридической помощи ФИО2 заплатил своему представителю <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем работы представителя: досудебная подготовка, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд считает целесообразным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Т.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и полагает, что данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости, в остальной части требования отказать.

С доводами истца о взыскании денежных средств за составление и удостоверение доверенности, суд не может согласиться по тем основаниям, что обращение к нотариусу, являлось инициативой истца, а не его обязанностью, а следовательно ответчик не должен нести обязанности по указанным правоотношениям, и требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> подлежат отклонению.

Требования истца о взыскании в его пользу денежных средств на оплату услуг независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Ткаченко Т.М. освобождена от уплаты государственной пошлины по исковым требованиям к ООО «Росгосстрах». Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ООО « Росгосстрах» в пользу в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал, <адрес> за производство автотовароведческой экспертизы № подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Т.М. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Т.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Т.М. расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Т.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % (пятидесяти процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ткаченко Т.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ткаченко Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Предгорного муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России» Нальчикский филиал расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Решение принято в окончательном виде 31 марта 2016 года.

Судья