Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2019 ~ М-490/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-1575/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года                  г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Добрякову ФИО5 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 22.12.2015г. в размере 164 126,12 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 22.12.2015г. между сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 108 000 руб.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм минимального платежа, в связи с чем, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. За период с 24.08.2017г. по 29.03.2018г. включительно размер задолженности ответчика по договору составил 164 126,12 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 482,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д.4).

Ответчик Добряков А.В. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств причин уважительности неполучения почтовой корреспонденции и неявки в судебное заседание ответчиком суду не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

По смыслу положений ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и Добряковым А.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 108 000 руб. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, присоединения Добрякова А.В. к Тарифам по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиям комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка (ЗАО), являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором комиссий и плат, а также обязанности в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал его условия в части сумм минимального платежа, в связи с чем, Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета (л.д.35).

В соответствии с п.5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), заключительный счет подлежит оплате в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Однако задолженность ответчик не погасил, на день обращения в суд размер задолженности ответчика по договору составил 164 126,12 руб., в том числе: 99 655,98 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 42 846,28 руб. просроченные проценты, 21 623,86 руб. штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, согласно представленным в материалы дела расчетам (л.д.17-19), с которыми соглашается суд.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер неустойки приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств Добрякова А.В. суд приходит к выводу, что начисление штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме 21 623,86 руб. является несоразмерной и завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному кредитному договору с учетом штрафных санкций составит 147 502,26 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 4 482,52 руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Добрякова ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 22.12.2015 года в размере 147 502 рубля 26 копеек, в том числе: 99 655 рублей 98 копеек просроченная задолженность по основному долгу, 42 846 рублей 28 копеек просроченные проценты, 5 000 рублей штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Добрякова ФИО7 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 482 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья                               Савина Е.В.