Решение по делу № 2-1000/2014 ~ М-792/2014 от 31.03.2014

Дело № 2–1000/2014                                         

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                 27 мая 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бабиновой Н.А.,

при секретаре Шнейдер О.А.,

с участием ответчика Зубко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Исламова И.М. к Зубко С.С., Куваеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Исламов И.М. обратился в суд с иском к ответчикам Зубко С.С., Куваеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата> на принадлежащий ему (Исламову) автомобиль Honda Civic, №, стоявший на стоянке во дворе дома по <адрес>, совершил наезд автомобиль ВАЗ-21134, №, которым управлял Куваев А.Н., находившийся в нетрезвом состоянии. ДТП произошло по вине Куваева А.Н. В результате ДТП его (Исламова) автомобиль получил повреждения. Согласно калькуляции эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... рубль. Кроме того, он (Исламов) понес расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей и почтовые расходы в размере ..... рублей. На момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ-21134, №, являлся Зубко С.С. Просит взыскать с Зубко С.С. и Куваева А.Н. ущерб в размере ..... рублей и компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Истец Исламов И.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Куваев А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений по иску не представил.

Ответчик Зубко С.С. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании с него причиненного истцу ущерба и компенсации морального вреда не согласен. Пояснил, что в <дата> он в составе бригады из нескольких человек, в том числе Куваева А.Н., работал в <адрес>. Все члены бригады проживали на съемной квартире. На работу в <адрес> он (Исламов) приехал на принадлежавшем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ-21134, №. Вечером <дата> после окончания работы он (Зубко) уехал в г.Березники, а свой автомобиль ВАЗ-21134 оставил припаркованным у дома, в котором находилась съемная квартира, в <адрес>. Ключи от автомобиля находились на тумбочке в коридоре съемной квартиры, где он (Зубко) всегда их оставлял. Куваев А.Н. был мало знаком ему, он не разрешал Куваеву А.Н. брать автомобиль. Утром <дата> ему позвонил Куваев А.Н. и сообщил о том, что он разбил его автомобиль. Полагает, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести Куваев А.Н., т.к. он неправомерно завладел принадлежащим ему (Зубко) транспортным средством, в ходе управления которым совершил ДТП. Он (Зубко) отказался писать на Куваева А.Н. заявление по факту неправомерного завладения автомобилем, т.к. пожалел его, кроме того, Куваев А.Н. обещал возместить причиненный им ущерб. На момент ДТП его (Зубко) автогражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Третьи лица Тарасова И.П., Устругов Е.А., Исламов М.И., Захаров А.А., Капралов О.М. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

    Суд, выслушав ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от <дата>, гражданское дело №, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что <дата> в ..... час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Куваев А.Н., управляя автомобилем ВАЗ-21134, №, двигаясь возле дома № по <адрес> не выдержал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоявшие автомобили ВАЗ-21144, №, Honda Civic, №, ВАЗ-21100, №. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «.....» от <дата> за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги Куваев А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Куваевым А.Н. требований п.9.10 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения в действиях иных водителей автомобилей – участников ДТП.

Автомобиль Honda Civic, №, принадлежит на праве собственности истцу Исламову И.М. (л.д.51). Автомобиль ВАЗ-21134, №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Зубко С.С. (л.д.123). Автомобиль ВАЗ-21144, №, принадлежит на праве собственности Устругову Е.А.,ВАЗ-21100, №, принадлежит на праве собственности Капралову О.М. (л.д.52). На момент ДТП автогражданская ответственность Зубко С.С. не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленного истцом отчета ООО «.....» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic, №, на дату оценки <дата> составляет ..... рубль – без учета износа, ..... рублей – с учетом износа (л.д.18-41).

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ООО «.....». Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Отчет соответствуют требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречат, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению диагностики подвески автомобиля в размере ..... рублей (л.д.17, 45). Суд считает, что данные расходы связаны с ДТП от <дата> и являлись необходимыми, поскольку вследствие ДТП автомобиль истца получил повреждения диска левого переднего колеса, а также центральной стойки левой боковины.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков. Причиненный истцу ущерб на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с собственника автомобиля ВАЗ-21134, №, Зубко С.С. как законного владельца транспортного средства. Оснований для освобождения Зубко С.С. от ответственности за причиненный истцу ущерб суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества.

Применительно к п.2 ст.1079 ГК РФ, если собственник не обеспечил сохранность принадлежащего ему источника повышенной опасности, то он отвечает за причиненный им вред.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия Зубко С.С. проживал совместно с малознакомым ему Куваевым А.Н. в съемной квартире. Автомобиль ВАЗ-21134, №, находился возле дома, в котором была расположена съемная квартира, в <адрес>, а ключи от автомобиля хранились на тумбочке в коридоре данной квартиры, при этом <дата> Зубко С.С. уехал в г.Березники. Факт нахождения ключей от автомобиля в открытом доступе подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели гр.И.Е., гр.П.В. и не отрицал сам ответчик Зубко С.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль ВАЗ-21134 выбыл из обладания собственника Зубко С.С. по его вине, выразившейся в ненадлежащей охране транспортного средства, соответственно ответственность по возмещению ущерба должен нести собственник автомобиля Зубко С.С.

Заявление об угоне автомобиля Зубко С.С. в правоохранительные органы не подавал, так как не желал привлекать Куваева А.Н. к уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

На основании изложенного, учитывая износ автомобиля истца, суд не находит оснований для взыскания с Зубко С.С. в пользу Исламова И.М. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей в размере ..... рублей, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

    Таким образом, с Зубко С.С. в пользу Исламова И.М. подлежит взысканию ущерб в размере ..... рублей, в том числе ..... рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, ..... рублей – расходы по проведению диагностики автомобиля. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Зубко С.С. ущерба в размере ..... рублей, а также в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба с Куваева А.Н. следует отказать.

    Также отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

    В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Таким образом, обязанность компенсации морального вреда предусмотрена законом только в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданина. Компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрена, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ему в результате ДТП от <дата>, не имеется. Доказательств нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Исламова И.М. о взыскании с Зубко С.С., Куваева А.Н. компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истец понес судебные расходы по оценке в размере ..... рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере ..... рублей (л.д.16), постовые расходы по отправлению иска в суд в размере ..... рублей (л.д.7), расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рублей (л.д.14), а также расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей (л.д.6). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Зубко С.С. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с Зубко С.С. в пользу истца в возмещение расходов по оценке следует взыскать ..... рублей, в возмещение почтовых расходов - ..... рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – ..... рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины - ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Зубко С.С. в пользу Исламова И.М. ущерб в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... рубля, почтовые расходы в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба в размере ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Исламова И.М. к Куваеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (03.06.2014г.)

Судья                        Н.А. Бабинова